Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3240/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-3007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31513/2016) Комитет имущественных отношений г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3007/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Квадрат"

к Комитету имущественных отношений г. Мончегорска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - ответчик, Комитет) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 14 755 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправомерным начислением процентов за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 3 845, 86 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд указал на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ Обществом и их принятия Комитетом, констатировал нарушение срока оплаты ответчиком выполненных работ, посчитав при этом, что условие контракта об оплате результата работ после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и применив к правоотношениям сторон статью 711 ГК РФ, счел, что квартира должна быть оплачена Комитетом после ее получения от застройщика, т.е. по истечении 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности на квартиру участника долевого строительства.

Поскольку застройщик на стадии подписания контракта не заявил каких-либо возражений по поводу условия о сроке исполнения обязательства по оплате работ, ответчик полагает, что застройщик заключил сделку на таких условиях, действуя своей волей и в своем интересе, а спорное условие контракта основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Кроме того, ответчик полагает, что согласованное сторонами условие оплаты не являлось явно обременительными и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у застройщика имелась возможность передать документы на государственную регистрацию с даты подписания акта-приема передачи квартиры (29.12.2014), однако данные действия застройщиком совершены не были, а передачу документов на государственную регистрацию ответчик осуществлял самостоятельно, поскольку застройщик на дату передачи документов в Росреестр (31.03.2015) был признан банкротом.

По мнению ответчика, застройщик, своевременно не передав в Росреестр документы на регистрацию права собственности на квартиру, самостоятельно создал ситуацию, из-за которой на Комитет были возложены негативные последствия в форме взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств соразмерно количеству дней просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание удовлетворения иска в указанной части ошибочна, так как если срок исполнения Комитетом обязательства по оплате работ определяется указанием на действия застройщика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены застройщиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса), что исключает неопределенность срока исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

По мнению ответчика, по пятому этапу выполнения работ судом не правомерно взыскана сумма процентов за просрочку обязательства по оплате: в сумме 3 845,86 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец (застройщик) по заданию ответчика (участника долевого строительства) на основании муниципального контракта N 1288 - 018/ж-14 от 21.08.2014 ценой 2 050 000 руб. построил многоквартирный дом и передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.31А, кв.6 по Акту приема - передачи жилого помещения от 29.12.2014, подписанному ответчиком без возражений.

Оплата контракта, как следует из пункта 2.5 контракта, производится в пять этапов, при этом пятый этап оплаты предполагает окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, при наличии подписанного сторонами акта приема - передачи квартиры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик платежными поручениями N 628 от 16.09.2014 (на сумму 1 537 499,98 руб.), N 850 от 04.12.2014 (на сумму 176 535,94 руб.), N 779 от 09.12.2014 (на сумму 89 946,12 руб.), N 873 от 23.12.2014 (на сумму 41 017,94 руб.), от 15.05.2015 (на сумму 6 750 руб.), от 15.06.2015 (на сумму 77 187,16 руб.), N 618 от 30.07.2015 (на сумму 121 062,86 руб.) произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, указав, что обоснованным размером требования является сумма 14 755 руб. 59 коп., так как квартира должна быть оплачена ответчиком после ее получения от застройщика в разумный срок - 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема - передачи составлен 29.12.2014, в связи с чем суд посчитал, что истец правомерно определил начало просрочки оплаты по 5-му этапу (окончательный расчет) с 15.01.2015.

Кроме того, судом установлено, что третий и четвертый этап также оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем расчет процентов, произведенный истцом за период с 05.09.2014 по 16.09.2014 (третий этап), выполнен правильно, а расчет за четвертый период, с учетом условий контракта, выходных и праздничных дней, следует производить не с 07.11.2014, как указал истец, а с 11.11.2014.

Таким образом, проверив расчет истца и уточнив его в части расчетов по четвертому этапу, суд пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 755 руб. 59 коп.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома путем подписания акта приема-передачи не позднее 01.10.2015.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 7.1 контракта).

В силу пунктов 10.2.1-10.2.2 обязательства истца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и оформления права муниципальной собственности на квартиру, а обязательства ответчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями контракта, и подписания акта приема-передачи квартиры.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по строительству многоквартирного дома исполнил и передал объект долевого строительства (квартиру) в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки оплаты последних трех этапов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки оплаты работ.

В жалобе ответчик ссылается на неисполнение застройщиком обязанности направить в регистрирующий орган документы на регистрацию права собственности на квартиру.

Между тем, в силу пункта 4.1.3 контракта, совершение всех необходимых действий для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области является одной из обязанностей ответчика. Таким образом, контракт возлагает не только на истца. но и на ответчика обязанности по совершению действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы об ошибочной ссылке суда на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что условие об оплате результата работ после передачи застройщиком всех необходимых документов в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности оплатить выполненные работы после сдачи результата работ.

Установив, что акт приема-передачи стороны подписали 29.12.2015, суд правильно установил, что окончательный расчет должен быть произведен в срок до 15.01.2016.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что сумма процентов за просрочку оплаты пятого этапа выполнения работ должна быть уменьшена на 3 845, 86 руб. необоснован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян