Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10976/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-21350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания" (рег. N 07АП-10976/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-21350/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания", г. Барнаул (ИНН 2224103454, ОГРН 1062224064792)

к Администрации Северного сельсовета Первомайского района Алтайского края, пос. Северный (ИНН 2263006430, ОГРН 1022202408447)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Барнаул,

о взыскании 549 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания" (далее - истец, Общество "БСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Северного сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 549 700 руб. 00 коп. задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - третье лицо, Общество "УК "Уютный дом").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество "БСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что бюджетным законодательством запрет на перемену лиц в обязательстве, где новым должником (по соглашениям о переводе долга) или цессионарием (по соглашениям об уступке права) выступает муниципальное образование, не предусмотрен. Заключение соглашения о переводе долга не повлекло для ответчика дополнительного расходования бюджетных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 г. между истцом, ответчиком и Обществом "УК "Уютный дом" подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности за ООО "УК "Уютный дом" по договорам N Э-112-12 от 19.07.2012, N Э-118-12 от 28.08.2012, N Э-119-12 от 28.08.2012, N Э-121-12 от 01.10.2012, N 39-м от 27.08.2012, N 24/смр-12 от 01.08.2012, N 10/п-12 от 06.09.2012 у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания задолженности с Администрации ввиду ничтожности заключенной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Положения специального федерального закона - БК РФ регулируют отношения, связанные с формированием доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки права требования, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием, не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ) или бюджетным кредитом (статья 76 БК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение, заключенное с нарушением положению бюджетного законодательства, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования Северный сельсовет Первомайского района Алтайского края, правомерно признал его недействительной ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-21350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина