Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12257/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - публикация судебных актов - водоотведение - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12257/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-28560/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сиразова Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-28560/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сиразова Рината Рашитовича (далее - податель жалобы, предприниматель) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ч.3, п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не были представлены доказательства направления ее Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, индивидуальному предпринимателю Яминову Ильгизу Гайсеевичу и уплаты государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено в срок до 13.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В указанный срок обстоятельства оставления жалобы без движения предпринимателем не устранены.

Определением от 14.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.11.2016 в виду отсутствия доказательств, подтверждающих получение предпринимателем копии определения от 14.09.2016.

В указанный срок обстоятельства оставления жалобы без движения не устранены.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенном определении, у него (с учётом даты получения определения - 25.10.2016 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных нарушений.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 15.09.2016,15.10.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем случае апелляционный суд доказательствами получения предпринимателем определения от 14.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает (почтовое уведомление N 454080 05 85911 2).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиразову Ринату Рашитовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-28560/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов