Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-7029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго-диагностика": Чуракова О.Б., представителя по доверенности от 14.09.2016 N 59;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт"

на решение от 28 октября 2016 г.

по делу N А73-9485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго - диагностика" (ОГРН 1052740544680, ИНН 2722051304, место нахождения: Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34, оф.304)

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория аэропорт)

о взыскании 342 479, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго - диагностика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" 342 479, 35 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 304 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 03.07.2016 в размере 37 647, 35 руб.

Решением суда от 28 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не поступление в адрес ответчика счета на оплату, а также претензии на заявленную сумму по спорному договору с указанием действующих реквизитов для производства оплаты.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Аскотехэнерго - диагностика" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (подрядчик) и АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" (заказчик) заключен договор N 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров: РВС-1000-2шт., РГС-75-8шт., РГС-10-4шт., технологических трубопровдово-328 п.м.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора: начало-январь 2014 г., окончание - декабрь 2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 609 664 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, до начала выполнения работ подрядчиком, заказчик производит авансовую оплату в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Актом N 000169 от 10.12.2014 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 609 664 руб.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 304 832 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование N 65 от 24.03.2015 с требованием об оплате выполненных работ, которое оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 609 664 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы правомерно удовлетворены судом на сумму 304 832 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 647, 35 руб. за период с 24.12.2014 по 03.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

При расчете размера процентов истец исходил из общей суммы задолженности за период просрочки оплаты с 24.12.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% и далее с 01.06.2015 по 30.09.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражений по расчету не высказано.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 03.07.2016 составили 37 647, 35 руб. (при расчете с 01.06.2015 г. истец исходил из меньшего количества дней в году, то есть из 360 дней, тогда как следовало исходить из большего количества календарных дней в году (2015 г. (365 дн.); 2016 г. (366 дн.).

На основании изложенного, требования истца в названной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 37 647, 35 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлено требование от 24.03.2015 N 65 с указанием на оплату задолженности с приложением акта сверки расчетов на 24.03.2015, копии акта выполненных работ от 10.12.2014 N 169, счета на оплату от 24.03.2015 N 35.

Ответчиком указанное требование N 65 получено 26.03.2015 вх. N 411, согласно штампу входящей корреспонденции АО "Комсомольский аэропорт".

Требование N 65 от 24.03.2015 на общую сумму 704 767 руб. было направлено по договорам N13 от 18.02.2010 (сумма задолженности - 399 935 руб.), и N 3 от 15.01.2014 (сумма задолженности - 304 832 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2016 г. по делу N А73-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко