Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31550/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пронина Е.А. по доверенности N 07/19-2016;

от ответчика: председатель Шарипова С.П. на основании протокола от 12.09.2016 и приказа от 14.09.2016 N 10, представитель Захарчук Л.В. по доверенности б/н от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31550/2016) Товарищества собственников жилья "Гончарова"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-2603/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Гончарова"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Гончарова" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 416 899 руб. 80 коп. на основании договора от 31.10.2011 N 308S и процентов за общий период с 23.04.2013 по 16.02.2016 в сумме 425 675 руб. 26 коп., начисленных за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2013 по 31.10.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Гончарова" в пользу АО "МЭС" взыскано 416 899 руб. 80 коп. задолженности, 417 067 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 679 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом АО "МЭС" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 705 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требование о взыскании и процентов, снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал как на отсутствие у него задолженности (наличие переплаты), так и на отсутствие оснований для привлечение его к ответственности в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании заявок ТСЖ 31.10.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 308S согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, суммы подлежащей оплате. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 12.1. Договора срок его действия был установлен по 29.08.2012, а в последствии пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - три многоквартирных жилых дома (далее - Дома, МКД), согласно адресной программе.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны в части урегулировали.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.08.2013 N 1 в Договор включен еще один объект теплоснабжения - 1 МКД (т. 3, л.д. 80-81).

Между тем, отпустив в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем пропорционально тепловым нагрузкам и по показаниям общедомовых приборов учета, по Домам где они установлены, на общую сумму 1 890 161 руб. 03 коп., которые ответчик, с учетом всех уточнений иска, оплатил в указанной сумме.

Между тем, произведя за указанный период расчет объемов теплоснабжения по утвержденным нормативам потребления в отношении Домов, где общедомовые приборы учета не установлены, выяснилось, что оплате ответчиком подлежали объемы теплоснабжения в общей сумме 2 307 060,85 рублей, которые ответчик в сумме 416 899,80 рублей не оплатил (2 307 060,85 - 1 890 161,03).

Уточненная задолженность в сумме 416 899 руб. 80 коп., ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2013 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 333, 395, 401, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, поскольку возникновение спорной задолженности обусловлено сделанным истцом перерасчетом стоимости поставленной энергии применительно к домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в случае отсутствия таких приборов), в связи с чем имевшая ранее со стороны ответчика переплата была учтена истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, а также в счет частичного погашения начисленных истцом процентов за несвоевременную оплату, при том, что стоимость (объем) этой энергии ответчик надлежаще не опроверг (не оспорил представленные истцом в обоснование этой стоимости (объема) доказательства (и в частности счета-фактуры) и расчеты), как не влияют на выводы суда в части размера процентов и доводы ответчика об отсутствии его вины, как условия для освобождения его от соответствующей ответственности, оценка чему детально дана в обжалуемом решении.

В частности фактор неплатежеспособности населения, с целью применения статьи 401 ГК РФ, как правильно указал суд, сам по себе не может расцениваться как обстоятельство, объективно свидетельствующее о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Пленума N 7).

В настоящем случае ответчиком суду не представлено доказательств того, что он принял, в том числе своевременно, меры по взысканию задолженности с населения.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 48 Пленума N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (что имеет место в данном деле), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-2603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Гончарова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина