Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18682/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-11925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Нигматуллин Б.Р., паспорт, по доверенности от 30.01.2016;

от ответчика: представитель Фарзалиев Р.Р., удостоверение, по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-11925/2015 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 102 516 руб. 09 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленными без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, иск был удовлетворен в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, в общей сумме 104 440 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение суда в части размера взысканной суммы отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Представитель истца не обладает статусом адвоката, в силу чего расценки, указанные в выписке из протокола Совета Адвокатской Палаты Ростовской области, не могут быть применены. Почтовые расходы взысканы не обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде первой инстанции между фирмой (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Нигматуллин и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 21/1 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску фирмы к управлению о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 35 000 руб.

19.08.2016 сторонами данного договора был подписан акт об оказании услуг; денежные средства в размере 35 000 руб. были уплачены заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 157 от 19.08.2016.

01.12.2015 между фирмой (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Нигматуллин и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 21/А на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе управления на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

22.08.2016 сторонами был подписан акт об оказании услуг; денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 22.08.2016.

11.03.2016 между фирмой (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Нигматуллин и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 21/К на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе управления на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

22.08.2016 сторонами был подписан акт об оказании услуг; денежные средства в размере 15 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 159 от 22.08.2016.

В целях ознакомления с документами, правового консультирования, формирования пакета документов, составления отзыва на кассационную жалобу и направления отзыва в Верховный Суд Российской Федерации, фирмой и ООО Юридическая Компания "НиП" был заключен договор на оказание юридических услуг N 21/К2 от 17.06.2016.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

25.08.2016 сторонами был подписан акт об оказании услуг; денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 160 от 25.08.2016.

К взысканию также заявлены расходы на получение выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 462 от 11.06.2015.

Кроме того, к взысканию заявлены почтовые расходы в общей сумме 240 руб. 50 коп., в том числе по направлению отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд в сумме 52 руб. 50 коп., по направлению отзыва на кассационную жалобу в АС Северо-Кавказского округа в сумме 55 руб., по направлению копии отзыва стороне в сумме 40 руб., по направлению отзыва на кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сумме 57 руб., по направлению копии отзыва стороне в сумме 36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано ранее, факт несения фирмой расходов по оплате услуг судебного представителя подтверждается договорами, актами оказанных услуг, квитанциями к приходных кассовым ордерам на общую сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем истца процессуальной работы, участие в судебных заседаниях, составление и направление процессуальных документов, а также сведения о средних ставках оплаты услуг адвокатов согласно протоколу N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году".

Довод апелляционной жалобы о неотносимости сведений, содержащихся в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", по причине отсутствия у представителя истца статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство отражает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

При этом суд первой инстанции руководствовался не одним, а совокупностью критериев.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 85 000 руб. критерию разумности по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 19 200 руб., на основании которых судом были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, соответствует пункту 2 Постановления N 1.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договоров N 21/1 от 30.04.2015, N 21/А от 01.12.2015, N 21/К от 11.03.2016, N 21/К2 от 17.06.2016 иное не следует; более того, из пунктов 1.1 указанных договоров следует, что направление соответствующих процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационные жалобы) входит в обязанности исполнителя. Следовательно, расходы на отправку судебных документов в силу статьи 309 ГК РФ входят в вознаграждение исполнителя по указанным договорам, а потому фактически возмещаются истцу в составе расходов на уплату данного вознаграждения. В силу изложенного данные расходы не могут быть возложены на ответчика сверх расходов на оплату вознаграждения исполнителя независимо от того, что фактически эти расходы оплатил сам ответчик, поскольку в таком случае на ответчика фактически будут возложены соответствующие расходы в двойном размере - в составе уплаченного ответчиком исполнителю вознаграждения и по оплате им непосредственно почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек в части почтовых расходов в сумме 240 руб. 50 коп. надлежит отказать.

В силу изложенного определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек до 104 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-11925/2015 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1052604100746 ИНН 6165123750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ОГРН 1066161044575 ИНН 6161046039) сумму судебных расходов до 104 200 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев