Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-12630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-31762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-31762/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Кравчик Елена Игоревна (паспорт, доверенность N 153 от 14.12.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - МП "КУВВ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения N 13491 от 01.07.2015 в размере 3 430 875 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 40 154 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Арбитражным судом Челябинской области 09.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005372252 (т.1, л.д.56-59). На его основании Коркинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Коркинский ГОСП) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 18.04.2016 (т.2, л.д.168-169).

МП "КУВВ" 16.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, на 24 месяца, а именно: осуществлении выплаты до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2016, суммы 142 953 руб. 15 коп., указав на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, возможность дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности, влекущей возможность несостоятельности (банкротство) должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, МП "КУВВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на затруднительность исполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника.

Также податель жалобы отмечет, что в случае единовременного взыскания суммы в размере 3 430 875 руб. 67 коп. МП "КУВВ" не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность, производить аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, производить расчет с ресурсоснабжающими организациями, что неминуемо приведет к увеличению долговых обязательств и к несостоятельности (банкротству) должника.

От МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава -исполнителя Коркинского ГОСП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, МП "КУВВ" указало на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, возможность дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие - несостоятельность (банкротство) должника. Кроме того, ответчик отмечает, что в случае единовременного взыскания суммы в размере 3 430 875 руб. 67 коп. МП "КУВВ" не сможет вести дальнейшую хозяйственную деятельность, производить аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве подтверждения изложенных причин невозможности единовременного погашения задолженности в размере 3 430 875 руб. 67 коп. ответчиком представлены договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "КУВВ" от 15.06.2015 (т.1, л.д.104-116), договор энергоснабжения (т.1, л.д.118-130), бухгалтерскую отчетность (т.1, л.д.189-190), отчет о финансовых результатах за май-декабрь 2015 года (т.1, л.д.191-204), справки из банков об открытых расчетных счетах (т.2, л.д.1-2), платежные поручения и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств (т.2, л.д.4-134).

Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка, а потому, помимо тяжёлого финансового положения, должнику следует представить доказательства того, что при предоставлении рассрочки судебный акт будет должником исполнен.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав финансовое положение МП "КУВВ", суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательств перед кредитором с учётом предоставленной рассрочки, при соблюдении баланса интересов кредитора и должника, МП "КУВВ" не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств видно дальнейшее увеличение задолженности МП "КУВВ" (на 08.06.2016 - 18 949756 руб. 85 коп., на 30.06.2016 - 21 547980 руб. 74 коп. (л.д. 25, 29, т.3), тогда как эффективных мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, разработанного плана по уменьшению существующей задолженности, в том числе получению ссуд, кредитов, дополнительного финансирования от третьих лиц для выхода из тяжёлого финансового положения и постепенного погашения задолженности, с учётом предоставленной рассрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта должником надлежащим образом не обоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о невозможности единовременного погашения задолженности размере 3 430 875 руб. 67 коп. по договору холодного водоснабжения N 13491 от 01.07.2015, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая спорный договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, и являясь коммерческой организацией, осуществляя в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору холодного водоснабжения N 13491 от 01.07.2015 обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-31762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина