Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А25-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асхаковой Т.Ю. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2016 по делу N А25-972/2016

по иску индивидуального предпринимателя Элькановой А.А. (г Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРНИП 316091700058832, ИНН 091600994811)

к индивидуальному предпринимателю Асхаковой Т.Ю. (а. Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРНИП 314091623700054, ИНН 090109466439)

о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на объекты и обязании освободить земельный участок,

с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, индивидуального предпринимателя Чотчаева А.Б., Союза потребительских обществ "Кооператор" (г. Черкесск, ОГРН 1020900513292, ИНН 0901003141),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Асхаковой Т.Ю.: представитель Лазаренко П.В. (по доверенности от 20.10.2016),

от индивидуального предпринимателя Элькановой А.А.: представитель Тихомирова А.И. (по доверенности от 26.06.2015),

от индивидуального предпринимателя Чотчаева А.Б.: представитель Тихомирова А.И. (по доверенности от 18.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эльканова А.А. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асхаковой Т.Ю. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на объекты: навес односкатный (мясной павильон), общей площадью 107,2 кв.м., Литера Г1; навес от калитки до конторы, общей площадью 30,6 кв.м., Литера Г2; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном, общей площадью 131,9 кв.м., Литера Г3; прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона, общей площадью 68,9 кв.м., Литера Г4; навес торговый 1-й продукты, общей площадью 159,3 кв.м., Литера Г5; навес торговый 2-й продукты, общей площадью 132,1 кв.м., Литера Г6; навес торговый 3-й продукты, общей площадью 138,3 кв.м., Литера Г7; навес торговый 4-й промышленный общей площадью 131,4 кв.м., Литера Г8; навес торговый 5-й промышленный, общей площадью 132,7 кв.м., Литера Г9; навес торговый промышленный 6, общей площадью 132,1 кв.м., Литера Г10; павильоны секции вдоль северного забора, общей площадью 384,9 кв.м., Литера Г11; навес торговый для промтоваров, общей площадью 110,2 кв.м., Литера Г12; навес торговый промышленный 9, общей площадью 117,0 кв.м., Литера Г13; навес торговый промышленный 8, общей площадью 107,1 кв.м., Литера Г14; навес торговый промышленный 7, общей площадью 110,2 кв.м., Литера Г15; навес у восточных ворот без крыши, общей площадью 110,3 кв.м., Литера Г16; навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи", общей площадью 46,5 кв.м., Литера Г17; навес торговый вдоль восточного забора, общей площадью 165,1 кв.м., Литера Г18; навес с торца мясного павильона, общей площадью 48,1 кв.м., Литера Г19; расположенные на земельном участке с кадастровым N 09:10:0070110:911 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул.Базарная, д.8 "а"; 2. об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N 09:10:0070110:911, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул.Базарная, д.8 "а", путем демонтажа за свой счет объектов. В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, предоставить индивидуальному предпринимателю А.А. Элькановой право осуществить демонтаж объектов своими силами, но за счет ответчика.

Решением суда от 29.09.2016 требования удовлетворены. Суд признал отсутствующими зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Асхаковой Т.Ю. на спорные объекты. Суд обязал индивидуального предпринимателя Асхакову Т.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером N 09:10:0070110:911, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, ул. Базарная, д. 8 "а", путем демонтажа за свой счет следующих объектов: навес односкатный (мясной павильон), общей площадью 107,2 кв.м., Литера Г1; навес от калитки до конторы, общей площадью 30,6 кв.м., Литера Г2; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном, общей площадью 131,9 кв.м., Литера Г3; прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона, общей площадью 68,9 кв.м., Литера Г4; навес торговый 1-й продукты, общей площадью 159,3 кв.м., Литера Г5; навес торговый 2-й продукты, общей площадью 132,1 кв.м., Литера Г6; навес торговый 3-й продукты, общей площадью 138,3 кв.м., Литера Г7; навес торговый 4-й промышленный общей площадью 131,4 кв.м., Литера Г8; навес торговый 5-й промышленный, общей площадью 132,7 кв.м., Литера Г9; навес торговый промышленный 6, общей площадью 132,1 кв.м., Литера Г10; павильоны секции вдоль северного забора, общей площадью 384,9 кв.м., Литера Г11; навес торговый для промтоваров, общей площадью 110,2 кв.м., Литера Г12; навес торговый промышленный 9, общей площадью 117,0 кв.м., Литера Г13; навес торговый промышленный 8, общей площадью 107,1 кв.м., Литера Г14; навес торговый промышленный 7, общей площадью 110,2 кв.м., Литера Г15; навес у восточных ворот без крыши, общей площадью 110,3 кв.м., Литера Г16; навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи", общей площадью 46,5 кв.м., Литера Г17; навес торговый вдоль восточного забора, общей площадью 165,1 кв.м., Литера Г18; навес с торца мясного павильона, общей площадью 48,1 кв.м., Литера Г19. Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Асхакову Т.Ю. Распределены судебные расходы.

Предприниматель Асхакова Т.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2016 по делу N А25-972/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Карачаевского городского округа от 21.01.2011 N 42 участок предоставлен Чотчаеву А.Б. в аренду для строительства рынка.

Арендные отношения оформлены договором от 21.01.2011 N 13 со сроком до 21.01.2014.

11.02.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 07.02.2011 N 147 на основании заявления Чотчаева А.Б. утвержден градостроительный план на проектирование рынка на данном участке.

14.02.2011 главным архитектором г. Карачаевска утверждено архитектурно- планировочное задание на разработку проектно-сметной документации рынка.

14.02.2011 Чотчаеву А.Б. выдано разрешение на строительство рынка (административного здания) в г. Карачаевске по ул. Базарная, 8.

Постановлением администрации от 14.02.2011 N 170 строящемуся административному зданию присвоен адрес - ул. Базарная, 8 а.

На основании решения Думы Карачаевского городского муниципального образования о порядке приватизации земельных участков в зоне существующей застройки от 11.03.2005 N 86-У по договору купли-продажи от 04.03.2011 N 43 Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9000 кв. м. Чотчаеву А.Б.

Фактическая передача земельного участка оформлена актом от 04.03.2011. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 09.03.2011, что подтверждается свидетельством 09-АА 325767 (т.1, л.д.31-114, 117-124).

Истец приобрел в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 09.03.2011 у предпринимателя Чотчаева А.Б., а также находящийся на нем объект незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 11.03.2011.

На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011, за предпринимателем Асхаковой Т.Ю. (Лепшоковой) признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о регистрации прав собственности от 20.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N N 09-09-04/032/2012-872 - 09-09-04/032/2012-881 и NN 09- 09-04/032/2012-918 - 09-09-04/032/2012-926.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Навесы и прилавки, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой вспомогательное оборудование, закрепленное на земельном участке посредством фундамента. Данные объекты созданы как элемент благоустройства рынка и предназначены для осуществления торговой деятельности на его территории.

Посчитав, что регистрация права собственности на спорные объекты, как самостоятельные объекты недвижимости, за ответчиком нарушает права истца, предприниматель Эльканова А.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, а также на объект незавершённого строительства.

Спорные навесы и прилавки, с учетом представленных в дело доказательств, не имеют самостоятельного функционального назначения, а представляют собой вспомогательное оборудование, закрепленное на земельном участке посредством фундамента. Данные объекты созданы как элемент благоустройства рынка и предназначены для осуществления торговой деятельности на его территории.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, квалифицировав принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок, а также находящийся на нем объект незавершенного строительства как объекты недвижимого имущества, а спорные навесы и прилавки как объекты движимого имущества, запись о которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним нарушает права истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.

При этом, истец избрал надлежащий способ защиты права, поскольку с учетом наличия записи об объектах движимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иным способом защиты права невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что вопрос о праве собственности на спорные объекты движимого имущества не является предметом рассматриваемого спора.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на навесы и павильоны и обязании освободить земельный участок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о предоставлении в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2016 по делу N А25-972/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2016 по делу N А25-972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов