Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30178/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А21-5936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30178/2016) ООО "Доршин-Мастер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-5936/2016(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Доршин-Мастер"

к Калининградской транспортной прокуратуре

3-е лицо: Калининградская областная таможня

об оспаривании длящегося бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным длящегося бездействия Калининградской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура), выразившегося в неприменении мер прокурорского реагирования в ответ на неоднократные обращения, поданные в связи с неисполнением решений арбитражного суда Калининградской областной таможней.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня (далее - Таможня).

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От прокуратуры и таможни поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Калининградскую транспортную прокуратуру с жалобой на неисполнение Калининградской областной таможней решений арбитражного суда.

Придя к выводу, что прокуратурой допускается длящееся бездействие, выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие затрагивает экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного закона.

Проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции, что подтверждается правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О.

Разрешения вопрос о подведомственности настоящего заявления арбитражному суду, суд первой инстанции установил, что в своем заявлении Общество указывает на незаконное бездействие прокуратуры по неисполнению возложенной на нее законодательством обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Учитывая, что действия (бездействие) прокуратуры не создают препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2016 года по делу N А21-5936/2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов