Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60100/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-251291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

принятое судьей по делу N А40-251291/15

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к ООО "Аквинат" (111297, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28, ОГРН 1027720001792, ИНН 7720266617)

о взыскании 1 474 103 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО МГТС обратилось с иском к ООО "Аквинат" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 318 481 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 570 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период выполнения ответчиком работ по договору было обнаружено хищение телефонных кабелей истца, переданных ответчику в демонтаж. Доказательства несения убытков истцом предоставлено в материалы дела но не учтены судом при вынесения решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-251291/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор услуг по демонтажу кабеля из ЛКС от 01.12.2014 N 63092, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить услуги по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих истцу (заказчику) и размещённых в канализации ОАО МГТС, сооружениях ГУП "Москоллектор", ГУП "Гормост" и прочих организаций в рамках реализации проекта "ПОТОК" в зоне АТС-261 в объеме 968 км с коэффициентом=0,73 к базовым расценкам на выполнение работ по массовому освобождению сооружений связи.

Согласно п.3.1.11 договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость истраченного или похищенного кабеля, в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий /бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика, установленных в соответствии с п.3.1.7 настоящего договора.

Согласно техническому акту сверки от 04.12.2015 стоимость похищенного кабеля составляет 1 474 103 руб. 75 коп. Приговором Басманного районного суда от 12.05.2016 признаны виновными в хищении кабеля марки ТГ900х2х0,5 и осуждены по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ работники ООО "Аквинат" Пухов К.А. и Овцынов А.В.

Кроме того, указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск истца, в пользу которого с Пухова и Овцынова солидарно взыскано 85 238 руб. 46 коп. суммы причиненного материального ущерба.

Апелляционным постановлением городского суда от 03.08.2016 приговор Басманного районного суда в части осуждения работника ПАО МГТС Шатенко И.С. отмене, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Истец признает возврат ему кабелей ТГ 600х2х0,5, ТГ 1200х2х0,5, ТГ 200х2х05, в связи с чем, сумма ущерба составляет 1 318 481 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указано судом, судебные акты не содержат выводов о возникновении убытков в результате действий/бездействий именно ответчика.

Ссылка истца на п.3.1.11 договора, а также на иные условия договора, касающейся ответственности исполнителя (ответчика) за утрату кабеля, правомерно отклонена судом, так согласно п.4.4 договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента, подписания Акта передачи в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика, данного акта также истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-251291/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-251291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО МГТС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан