Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10539/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-6774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-6774/2016 (судья Байкова А.А.).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс Уфа" (далее - ООО "АФД Кемикалс Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 257 054 руб. 90 коп. (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда г.Москвы вынесено определение от 26.02.2016 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе ООО "АФД Кемикалс Уфа" просило решение суда отменить (л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АФД Кемикалс Уфа" ссылалась на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном исковом заявлении, в связи с чем, не имел возможности направить в суд письменный мотивированный отзыв. Также полагает, что вина Учаева Николая Владимировича в дорожном - транспортном происшествии не установлена, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на проезжей части ул. Советской Армии, д.9, строение 3 в г.Москве, с участием автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак А 211 МР 97, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением Зыбина Алексея Ивановича и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак О 894 УО 102, под управлением Учаева Николая Владимировича.

В результате ДТП автомобиль БМВ-528 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.01.2015 и в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2015 (л.д. 17, 30-31).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Учаев Николай Владимирович, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак А 211 МР 97, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 04.02.2015 (л.д. 27).

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Трио-Мотор", стоимость которого составила 445 970 руб. 76 коп., согласно счету от 06.02.2015 N ТМ/000144 и заказу-наряду N ТМ/0000109.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор", определен процент износа на заменяемые детали, который составил 23,2%, то есть 68 915 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, предъявляемый к взысканию, составил 257 054 руб. 90 коп. (стоимость выполненных работ 136 215 руб. 44 коп. + запасные части и расходные материалы 309 755 руб. 32 коп. - износ 68 915 руб. 86 коп. - страховая выплата 120 000 руб.).

Ссылаясь на ст. 931, п.1 ст. 935, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как виновное лицо, обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и реально понесенными на ремонт автомобиля затратами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 22.01.2015 ДТП с участием автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак А 211 МР 97, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением Учаева Николая Владимировича, который нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

МВД России, в обоснование предъявленных исковых требований, представило в материалы дела: счет от 06.02.2015 N ТМ/000144 и заказ-наряд N ТМ/0000109, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 445 970 руб. 76 коп., а также экспертное заключение ООО "Вектор", согласно которому определен процент износа на заменяемые детали - 23,2 %, то есть 68 915 руб. 86 коп. (л.д. 43-46).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность МВД России, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к указанной страховой компании в порядке ст. 14.1 Закон N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона N 40-ФЗ, а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба в сумме 445 970 руб. 76 коп. превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.).

Следовательно, ООО "АФД Кемикалс Уфа" несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба + износ на заменяемые детали, то есть в сумме 257 054 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении ущерба, возникшего у истца в результате полученных автомобилем марки БМВ-528 составляет 257 054 руб. 90 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина Учаева Николая Владимировича в дорожном - транспортном происшествии не установлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Учаев Николай Владимирович, управляя транспортным средством не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством - автомобилем БМВ-528, движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Учаева Николая Владимировича и служащих основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о поданном исковом заявлении, в связи с чем, не имел возможности направить в суд письменный мотивированный отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "АФД Кемикалс Уфа" является Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3 (л.д. 15-21).

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 11522587371169 (л.д. 65, 67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику также по юридическому адресу, что подтверждается уведомление о вручении, которое приобщено к материалам дела (т.78).

Также в материалах дела имеется список заказных писем, отправленных истцом, подтверждающих направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 22-23).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "АФД Кемикалс Уфа" было надлежащим образом извещено о поданном иске в арбитражный суд, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-6774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова