Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-20500/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-94213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20500/2016) ООО Юридическая компания "ЮСТ.АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-94213/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО Юридическая компания "ЮСТ.АС"

к ООО "БИБИАЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ.АС" (ОГРН 1097746807840; адрес: 127006, Москва, Долгоруковская, д. 33, корп. 2; далее - ООО "ЮК "ЮСТ.АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиБиАй" (ОГРН 1147847263013; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского д.15, лит.А, оф.3-Н; далее - ООО "БиБиАй", ответчик) о взыскании 98 000 руб. основного долга, 1 911,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.09.2015 по 07.12.2015, 5 404,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.04.2015 по 07.12.2015, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком путем акцепта был заключен договор оказания услуг путем совершения Истцом конклюдентных действий, необходимых для акцепта публичной оферты Ответчика, размещенной на его сайте, путем внесения предоплаты в размере 98000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства, поскольку истец, руководствуясь пунктом 8.4 договора, заблаговременно направил на электронную почту ответчика отказ от оказываемых услуг.

Определением от 23.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Произведена замена ответчика ООО "БиБиАЙ" на правопреемника - ООО "Леск" (ОГРН 1151690066770; адрес: 420124, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 15, оф. 3).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик разместил на сайте http://bbi.club/ договор публичной оферты ООО "БиБиАй" (далее - Договор), предметом которого является предоставление услуг, опубликованных на сайте ООО "БиБиАй" в соответствии с условиями настоящей публичной оферты и индивидуальной стоимости услуг.

Как следует из пункта 5.1 Договора, Перечень услуг размещен на сайте Исполнителя, ознакомившись с котором, выбрав вид услуги, Заказчик делает запрос на обслуживание в устной форме Исполнителю, в электронной форме на сайте Исполнителя или на электронную почту Исполнителю.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит Акцепт Оферты путем предоплаты Услуг Исполнителя, в отношении которых заключается Договор Оферты, в течение Срока Акцепта с учетом условий раздела 6 настоящей Оферты.

Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя, тем самым, давая подтверждение принятия условий Оферты Исполнителя. После проведения Заказчиком оплаты и зачисления денежных средств на счет Исполнителя, договор Оферты вступает в силу (пункты 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Заказчик имеет право отказаться от оказываемых услуг по настоящей оферте, направив официальный запрос на электронную почту Исполнителя не менее, чем за 14 календарных дней до даты оказания услуг.

Произведя акцепт оферты путем ее оплаты, истец вступил в договорные отношения с ответчиком.

Истцом 29.06.2015 в соответствии с условиями пункта 8.4 Договора на электронную почту ответчика направлено уведомление об отказе от услуги с запросом возврата суммы внесенной предоплаты в размере 98 000 руб.

В ответ на указанное письмо 08.07.2015 ответчик подтвердил, что заявка принята.

Истцом в адрес ответчика 28.10.2015 направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Ответа на указную претензию, а равно как и возврата денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Также пунктом 2 статьи 435 ГК РФ отмечает, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как предусматривает пункт 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в материалы дела представлены мемориальный ордер от 02.04.2015 N 00312 (л.д.15), содержащий сведения о плательщике Дубровском А.П., а также письмо ООО "ЮК "ЮСТ.АС" к Дубровскому А.П. с просьбой оплаты услуг по Договору (л.д. 62).

Дополнительно представитель истца пояснил, что оплата была произведена через электронную платежную систему ООО НКО "Яндекс.Деньги": https://money.yandex.ru/new.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет именно ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств истцу по исполнение договора публичной оферты.

Представленная в материалы дела электронная переписка также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика. Кроме того, из электронных писем не видно во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу N А56-94213/2015 решение отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова