Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7908/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-11330/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-11330/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" (ИНН 7722809107, ОГРН 1137746442470) к индивидуальному предпринимателю Силиной Любови Валентиновне (ИНН 525700628082, ОГРНИП 304525718700030) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 5258099089, ОГРН 1115258006643), о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовмонолитСтрой" (далее - ООО "НовмонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силиной Любови Валентиновне (далее - ИП Силина Л.В., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем освобождения от автомашин и строений и взыскании неосновательного обогащения в сумме 851 228 рублей, а также 26 000 рублей убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного использования земельного участка истца, в сумме 638 025 рублей, упущенную выгоду от незаконного использования земельного участка в сумме 977 713 рублей, причиненные убытки в сумме

расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 51 000 рублей, а именно, оплату по договору подряда N 11 от 27.04.2016, заключенного с ИП Бушуйкиной, на выполнение землеустроительных работ и схемы расположения земельного участка в размере 26 000 рублей, и расходы на оплату по договору на оценку N 02-03/16/1219 от 06.07.2016 с ООО "Вета" в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком").

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Силиной Л.В. в пользу ООО "НовмонолитСтрой" 198 712 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 26 000 рублей убытков, а также 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НовмонолитСтрой" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ИП Силиной Л.В. в пользу ООО "НовмонолитСтрой" неосновательное обогащение в сумме 638 025 руб., упущенную выгоду в размере 977 713 руб., причиненные убытки в сумме 51 000 руб.

Заявитель в жалобе указал, что судом принят во внимание факт передачи имущества по договору субаренды от 27.11.2011 N 2039 между ООО "Арком" и ИП Силиной Л.В., однако непосредственно договор о передаче в субаренду земельного участка судом не исследовался и в материалы дела не представлен. Доказательств заключения договора субаренды после 01.11.2012 суду не представлено. Указал, что вследствие возврата арендатором ООО "Арком" имущества арендодателю ООО "НовмонолитСтрой" и принятия объекта аренды последним по акту право арендного пользования прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Силиной Л.В. земельного участка после подписания акта 01.10.2013 не представлено.

Также заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 400 кв.м. после прекращения договора аренды и субаренды опровергается актом от 01.10.2013.

Одновременно заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ставки арендной платы, установленной договором субаренды от 27.12.2011 N 2039-11. Указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец ссылался на рыночные цены стоимости одного месяца аренды земельных участков в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, считает, что суд не дал оценки доводам в этой части. Также не согласен с отсутствием у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды от незаконного использования земельного участка, полагая, что факт использования ответчиком земельного участка истца подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 ЗАО "ЗСА" и ООО "Арком" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:58, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 1.

27.12.2011 с согласия собственника, ООО "Арком" передало ИП Силиной Л.В. по договору субаренды N 2039-11 до 26.11.2012 часть земельного участка, площадью 400 кв.м. под хранение транспорта, с оплатой 20 руб. за кв.м. в месяц.

25.06.2013 ЗАО "ЗСА" продало ООО "НовмонолитСтрой" по договору купли-продажи часть объектов недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:58.

С 26.07.2013 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "НовмонолитСтрой".

13.09.2013 между Министерством имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Силиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 2 367 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050004:53, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 1 для размещения временной автостоянки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050004:53 и 52:18:0050004:58 являются смежными.

01.10.2013 ООО "Арком" возвратило по акту прима-передачи ООО "НовмонолитСтрой" полученные в аренду объекты недвижимости.

В дальнейшем из земельного участка площадью 41 461 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050004:58 выделен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:942, площадью 3969 кв.м.

17.06.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на преобразованный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:942.

Полагая, что наряду со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050004:53 ИП Силина Л.В. самовольно использует и часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:942, истец предложил предпринимателю устранить допущенное нарушение своего права (т.1 л.д.15,17-19).

Истец, ссылаясь на отказ ИП Силиной Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:942, обратился в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным освобождением ответчиком земельного участка истец отказался от требования обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком и просил взыскать с ИП Силиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 638 025 рублей за период с 17.05.2014 года по 01.06.2016 года, возникшее в результате незаконного пользования частью земельного участка кадастровый номер 52:18:0050004:964 площадью 543 кв.м., упущенную выгоду в сумме 977 713 рублей от незаконного использования земельного участка кадастровый номер 52:18:0050004:964 площадью 543 кв.м., убытки в сумме 51 000 рублей, возникшие в результате оплаты по договору подряда N 11 от 27.04.2016 года с индивидуальным предпринимателем Бушуйкиной на выполнение землеустроительных работ и схемы расположения земельного участка и договора N 02-03/16/1219 от 06.07.2016 года с ООО "Вета".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с 26.07.2013 ООО "НовмонолитСтрой" приобрело статус арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:58 по договору от 01.11.2012 N 7/4-0102-12, заключенному с ООО "Арком".

Из материалов дела следует, 01.10.2013 по акту ООО "Арком" осуществило возврат истцу объектов недвижимости, полученных в аренду по договору от 01.11.2012 N 7/4-0102-12, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050004:58, площадью 41 461 кв.м., что послужило основанием для прекращения договора от 01.11.2012 N 7/4-0102-12, и соответственно договора субаренды от 27.12.2011 N 2039-11.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения договора аренды и договора субаренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:58.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком земельным участком площадью 400 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:58 (в настоящее время кадастровый номер 52:18:0050004:964) в период с 17.05.2014 по 01.06.2016.

В обоснование факта пользования ответчиком земельного участка площадью 543 кв.м., истец представил заключение ИП Бушуйкиной И.П. от 05.05.2016 на выполнение землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:942, в котором значится, что землепользователи смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:53, с разрешенным использованием "для размещения временной автостоянки на 60 машин" фактически занимают часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:942. Площадь занимаемой части составляет 543 кв.м. На участке, находящемся в собственности истца расположен бетонный забор, металлическое строение и асфальтовое покрытие, возведенные смежным пользователем. На составленной Бушуйкиной И.П. схеме графически изображено наложение смежного землепользования на земельный участок кадастровый номер 52:18:0050004:942 (т.1,л.д. 88), имеются фотографии объектов, расположенных на этом земельном участке; письмо инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.05.2016 о факте использования арендатором части принадлежащего истцу земельного участка; письмо ИП Силиной Л.В., адресованное истцу с предложением заключения мирового соглашения, в результате которого ответчик обязуется освободить занимаемую ею часть земельного участка истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 21.11.2011, договор субаренды от 26.11.2012 N 2039-11, акт передачи имущества по договору субаренды, заключение ИП Бушуйкиной И.П. от 05.05.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 400 кв.м. в период с 17.05.2014 по 01.06.2016 и земельного участка площадью 143 кв.м. с 05.05.2016 по 01.06.2016, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 198 712 руб. 25 коп. по ставке арендной платы, установленной договором субаренды от 27.12.2011 N 2039-11.

Доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на необходимость расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ставкам арендной платы, установленным Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 года N 5220 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород" отклонена судом первой инстанции, поскольку земельный участок кадастровый номер 52:18:0050004:964 не относится к муниципальной собственности.

Аргумент заявителя о расчете суммы неосновательного обогащения исходя из рыночных цен стоимости одного месяца аренды земельных участков не нашла своего документального подтверждения. Расчет неосновательного обогащения основан на муниципальных ставках арендной платы.

Признается несостоятельным и довод заявителя о доказанности им требования о взыскании упущенной выгоды от незаконного использования земельного участка ответчиком в размере 977 713 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела истцом в обоснование требования о взыскании упущенной прибыли представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от незаконного использования индивидуальным предпринимателем Силиной Л. В. земельного участка площадью 543 кв.м. (т.2, л.д.33 - 87), выполненный ООО "Оценочная компания "Вета".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования ответчиком земельного участка для данного вида деятельности истцом в материалы дела не представлено. В свою очередь ответчик отрицал факт использования земельного участка под платную автостоянку.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 977 713 рублей и понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО "Оценочная компания "Вета".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-11330/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова