Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2329/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - заявление о возврате государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2329/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

27 декабря 2016 г.

Дело N А83-4995/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 по делу N А83-4995/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (пер. Кооперативный, 26, офис 326, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487)

к индивидуальному предпринимателю Синцовой Ларисе Геннадьевне (ул. Коммунаров, 55, Керчь, Республика Крым, 29800; ОГРНИП 315910200254502, ИНН 911109570315)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики от 17 октября 2016 по делу N А83-4995/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Синцова Лариса Геннадьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадьевны оставлена без движения, предложено индивидуальному предпринимателю Синцовой Ларисе Геннадьевне устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.12.2016 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 12.12.2016 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается. Лицо, оплатившее государственную пошлину - Синицина Лариса Геннадьевна - вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Крым в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синцовой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 по делу N А83-4995/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Коммунаров, 55, Керчь, Республика Крым, 29800.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 9-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина