Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60444/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-153581/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-6",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-153581/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-1383)

по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, адрес: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 6, 2)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, 12, стр. 3, пом. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-6" (ОГРН 1027739698580, адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 18)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-6" о взыскании долга в сумме 224.539 руб. 71 коп. за период с июля 2013 года по май 2016 года, пени в сумме 224.936 руб. 19 коп. за период с 11.07.2013 - 27.05.2016.

Решением суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 224.936 руб. 19 коп., в части взыскания суммы основного долга истцами заявлен отказ от требований, который принят судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского Района" (истец-1) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "К-6" (ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 7121 от 01.02.2002 года (договор).

Согласно п. 1.3. договора, ответчик оплачивает услуги по вывозу ТБО.

Срок платежа определен п. 6.1. договора - ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Однако, ответчик свое обязательство с июля 2013 года не выполняет, образуя задолженность перед истцом-1. Так на 27.05.2016 года основной долг ответчика по договору за период с июля 2013 года по май 2016 года составляет 224.539 руб. 71 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.6. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 11.07.2013 - 27.05.2016 г. составляет 224.936 руб. 19 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-153581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина