Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12759/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-28879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-28879/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Речное" (далее - общество "Речное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство экологии, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", ответчик 2) о признании недействительным итогов конкурса, проведенного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруд на р. Черная (3,5 км к северо-востоку от н.п. Каракульское) Октябрьский муниципальный район для осуществления товарного рыболовства, оформленные протоколом рассмотрения заявок N 2-004/13 от 08.11.2013 г., о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруд на р. Черная (3,5 км к северо-востоку от н.п. Каракульское) Октябрьский муниципальный район, заключенный между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (л.д. 8-10 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом") и индивидуальный предприниматель Журавлев И.В. (далее - ИП Журавлев И.В.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 10.02.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 отменено, исковые требования общества "Речное" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Общество "Речное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам от 15.12.2013 и от 04.12.2014 на общую сумму 38616 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 заявление ООО "Речное" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства экологии и общества "Русский дом" в равных долях по 19 308 руб. 25 коп. с каждого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Речное" (т. 4 л.д.103-106).

Министерство экологии (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) полагает определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы, по мнению апеллянта, не относятся к судебным издержкам в силу чего оснований для взыскания с Министерства экологии уплаченных в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования платежей не имеется.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание представленную Министерством справку из Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражных судах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Разумной, по мнению апеллянта, является сумма в размере 21 500 руб. Суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и тем самым не выполнил возложенную на него обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Речное" (заказчик) и Абрамовым Константином Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2013 (т. 4 л.д.7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области о признании недействительными итогов конкурса к ответчику Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. Стоимость юридических услуг составляет 11 500 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора от 15.12.2013).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, а также НДФЛ с указанной суммы, полученная на руки сумма составляет 10 005 руб. (п. 2.3 договора от 15.12.2013).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2015 работы по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2013 исполнителем выполнены в полном объеме надлежащего качества (т. 4 л.д.8).

Расходным кассовым ордером N 3 от 31.12.2015 подтверждена выплата Абрамову К.В. денежных средств в размере 10 005 руб. (т. 4 л.д.9).

Платежным поручением N 9 от 30.12.2015 ООО "Речное" перечислило в УФК по Челябинской области 1495 руб. назначение платежа - НДФЛ за декабрь 2015 г. (т. 4 л.д.10).

По платежным поручениям N 10 от 30.12.2015 и N 11 от 30.12.2015 ООО "Речное" перечислило в УФК по Челябинской области 2 530 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (т. 4 л.д.10 оборот) и 586, 50 руб. - страховых взносов на обязательное медицинское страхование (т. 4 л.д.11).

По договору об оказании юридических услуг от 04.12.2014, заключенному между ООО "Речное" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Крушиной Мариной Андреевной (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в деле А76-28879/2013 по исковому заявлению ООО "Речное" о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, проведённого Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 18.11.2013. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора от 04.12.2014).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- ознакомиться с материалами дела А76-28879/2013, имеющимися в суде;

- подготовить апелляционную жалобу в суд;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции - Восемнадцатом апелляционном Арбитражном суде, а также суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа (п. 2 договора от 04.12.2014).

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору определяется следующим образом: клиент оплачивает стоимость представления исполнителем его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 12 000 руб. в каждой (п. 5 договора от 04.12.2014).

Согласно подписанному сторонами Акту оказания услуг от 22.12.2015 указанные в акте работы приняты заказчиком (клиентом), претензий по качеству заказчик не имеет. Общая стоимость услуг, оказанных в период с 04.12.2014 по 17.07.2015, составила 24 000 руб. (т. 4 л.д.13).

Платежным поручением N 8 от 30.12.2015 ООО "Речное" перечислило в пользу ИП Крушиной М.А. 24 000 руб. (т. 4 л.д.14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного судом спора, многофактурность обстоятельств дела и длительность судебного разбирательства, имевшего место в судах трех инстанций.

Доводы подателя жалобы о необходимости принимать во внимание лишь усредненные показатели стоимости юридических услуг, существовавшие в определенный промежуток времени, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Так же верным является вывод суда о необходимости включения в состав подлежащих возмещению судебных расходов денежных сумм, затраченных истцом на оплату страховых взносов и налоговых платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по их возмещению на ответчиков.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства экологии признаются судом несостоятельными, определение не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-28879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская