Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9949/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А29-3537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора", общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3537/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района Печора (ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575);

к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Альтернатива",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района Печора (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК", ответчик-2, заявитель-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 385 877 рублей 45 копеек за февраль 2016 года, с ООО "ККК" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 358 894 рублей 59 копеек за февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3537/2016 в части взыскания с администрации 385 877 рублей 45 копеек долга и 9217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что в районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель-1 утверждает, что ООО "ПРТК", в нарушение указанного Порядка N 1791, за возмещением затрат за февраль 2016 года не обращалось, в связи с чем возмещение произведено не было. При этом следует отметить, что истцом не было представлено ответчику-1 и доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также заявитель-1 не согласен с включением суммы долга по жилому помещению по адресу: п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1, поскольку согласно информации N 146 от 26.11.2015 ОП ОР по г. Печоре ОАО "Расчетный центр" в данном жилом помещении зарегистрирован Карманов В.А. Кроме этого, заявитель-1 настаивает, что в данном жилом помещении отсутствует система отопления, поскольку система отопления закольцована специалистами ООО "ККК", о чем сотрудники истца достоверно знали. Заявитель-1 указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод Администрации относительно требования истца о взыскании с администрации суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку взыскание с Администрации денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно и не основано на законе.

ООО "ККК" также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3537/2016.

По мнению заявителя-2, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 настаивает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности. Заявитель-2 утверждает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем, повторно предъявляет ответчику путем обращения в суд с настоящим иском. Заявитель-2 указывает, что часть жилых помещений являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МР "Печора", а истец ошибочно полагает, что за пустующие нежилые помещения должен предъявлять счета управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации.

Администрация считает решение суда в части взыскания задолженности с ООО "ККК" законным и обоснованным.

МУП УК "Альтернатива" отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в феврале 2016 года оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 9, 13, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, 33, 25, 12; п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 7, 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, кв. 2; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д.4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, кв. 3, 4, 5, 1, 6; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, кв. 4; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4а, кв. 1; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, кв. 2; п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, кв. 3; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1, кв. 4; п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4, кв. 3, 6, 7; п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10 кв. 1, 4, 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 11 кв. 13; п. Чикшино, ул. Северная д. 12, кв. 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 2, кв. 21, 42; п. Чикшино, ул. Северная д. 21, кв. 6; п. Чикшино, ул. Северная д. 3, кв. 7, 9, 5, 12, 1, 3; п. Чикшино, ул. Северная д. 6, кв. 5; п. Чикшино, ул. Северная д. 8, кв. 1, 2; п. Чикшино, ул. Северная д. 9, кв. 3, 11; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 5, 6, 2, 8, 12; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, 3; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9, кв. 12, 2, 9, 6, 1, 10; п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 1, 10, 7, 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. 3; п. Озкрный, ул. Островского, д. 8, кв. 1; п. Озерный ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; п. Озерный ул. Терешковой, д. 6, кв. 6; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 кв. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, 37а, кв. 7; п. Путеец, ул. Парковая, 39, кв. 2, 3; п. Путеец, ул. Парковая, 43, кв. 3, 2, п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. 3, 6, 7, 11, 16, 10; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 17, 11, 19, 53, 56, 42, 22; п. Косью, ул. Лесная, д. 6, кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, кв. 7; г. Печора, ул. Больничная, д. 41, кв. 6, 8; г. Печора, ул. Больничная, д. 45а, кв. 2; г. Печора, ул. Больничная, д. 72б, кв. 10, 11; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 38, 102, 95; п. Путеец, ул. Парковая, 3, кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. 18, 15, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 11, кв. 20, 11, 19, 4, 22; п. Сыня, ул. Восточная, д. 12, кв. 8, 11, 6, 4, 2, 9; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 17, кв. 1, 3, 18; п. Сыня, ул. Восточная, д. 23, кв. 21, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 15, 16, 11, 9; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13 кв. 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9 кв. 29, 35, 79, 2, 4, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 2 л.д. 1-134, т. 3 л.д. 1-110), а также расчетам (т.1 л.д. 5-17) с учетом их уточнений (т. 4 л.д. 179) начислил в общем 744 772 рубля 04 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

При этом, по расчету истца задолженность Администрации составила 385 877 рублей 45 копеек, сумма долга ООО "ККК" - 358 894 рубля 59 копеек.

Из текста апелляционной жалобы Администрации следует, что заявитель-1 оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных с Администрации сумм долга и государственной пошлины.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель-2 (ООО "ККК") просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, из текста жалобы усматривается, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части возложения обязанности на ООО "ККК" уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, начисленные за февраль 2016 года в сумме 358 894 рубля 59 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что для домов по адресам Республика Коми, г. Печора, п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; п. Озерный, ул. Терешковой, д. 1, кв. 3, 4; п. Озерный, ул. Центральная, д. 10, кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 31, кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, 37а, кв. 7; п. Путеец, ул. Парковая, 39, кв. 2, 3; п. Путеец, ул. Парковая, 43, кв. 3, 2, п. Озерный, Октябрьский пер., д. 1, кв. 3, п. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3, п. Озерный, ул. Островского, д. 8 кв.1 и п. Зеленоборск, ул. Нефтяников д. 1 кв. 10 в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "ПРТК" 385 877 рублей 45 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы Администрации о неправомерности включения суммы долга по жилому помещению по адресу: п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1, поскольку согласно информации N 146 от 26.11.2015 ОП ОР по г. Печоре ОАО "Расчетный центр" в данном жилом помещении зарегистрирован Карманов В.А., отклоняется, как несостоятельный, поскольку из представленного в материалы дела вступившего в законную силу 30.09.2015 решения Печорского городского суда от 25.08.2015 по делу N 2-15-12/2015 (т.4 л.д.д85-87) следует, что Карманов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Печора, п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1.

Довод Администрации о том, что в жилом помещении по адресу: п. Озерный, ул. Островского, д. 8, кв. 1, отсутствует система отопления, поскольку система отопления закольцована специалистами ООО "ККК", также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя и составление по результатам проверки акта (пункты 104 - 110).

Согласно пункту 110 Правил N 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Со стороны ответчика-1 не представлены доказательства, указывающие на нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Следует отметить, что акт об аварии составлен 27.11.2015 (т.4 л.д. 34), при этом, как указано в нем, сама авария произошла 20.01.2015, вместе с тем, спорным периодом по настоящему делу является февраль 2016 года. Указание в акте на "закольцованность" системы отопления не подтверждает факта полного отсутствия в жилом помещении отопления, поскольку сторонами не оспаривается, что по квартире проходят магистральные (общедомовые) трубы дома, кроме этого, акт не содержит указание на демонтаж радиаторов и иных отопительных приборов, а также на невозможность восстановления системы отопления в последующем.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании платы за отопление в спорном помещении в той сумме, которая начислена истцом.

Ссылка администрации на Порядок N 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о неправомерности взыскания непосредственно с Администрации суммы уплаченной государственной пошлины, отклоняется, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого решения следует, что возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины возложено на муниципальное образование муниципального района "Печора", а не непосредственно на Администрацию.

В отношении суммы, взысканной с ООО "ККК", апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком-2 услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком-2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика-2 задолженность за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию в сумме 358 894 рублей 59 копеек.

При этом, в силу вышеизложенных норм права, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "ККК" о том, что в отсутствие договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности.

Кроме этого, следует отметить, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Довод апелляционной жалобы ООО "ККК" о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс ответчику-2, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Позиция заявителя-2 о неправомерности предъявления истцом счетов за пустующие нежилые помещения управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия - в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" по платежному поручению N 824 от 27.10.2016 в счет уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3537/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района Печора, общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова