Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А72-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сад" - представители Пахарева Л.В. (доверенность от 30.03.2016), Миронов Е.В. (доверенность от 20.07.2015),

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодопитомник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад"

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 17 октября 2016 года по делу N А72-1724/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодопитомник" (ОГРН

1027300872015, ИНН 7313000883), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, п.Плодопитомник

к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (ОГРН 1067313007178, ИНН 7313005112), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, п.Плодопитомник

с участием третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск

- Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, Ульяновская обл., Новоспасский р-н,

- Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, Ульяновская обл., Новоспасский р-н,

о взыскании, об обязании устранить нарушения права собственности и освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Плодопитомник" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к jбществу с ограниченной ответственностью "Сад" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469,01 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Дорожная д. 5, здание конторы площадью 232,66 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Центральная д. 21, здание гаража площадью 462,04 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.46, здание ремонтной мастерской площадью 311,88 кв.м., по адресу: улица Тихая д. 44, п. Плодопитомник, Новоспасского района Ульяновской области и освободить помещения в месячный срок.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. 00 коп., обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469,01 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Дорожная д. 5, здание конторы площадью 232,66 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Центральная д. 21, здание гаража площадью 462,04 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.46, здание ремонтной мастерской площадью 311,88 кв.м., по адресу: улица Тихая д. 44, п. Плодопитомник, Новоспасского района Ульяновской области и освободить данные помещения в месячный срок.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 157 151 руб. 40 коп., обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469 кв.м., кадастровый номер 73:11:022101:133, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Дорожная д. 5, здание конторы площадью 232,7 кв.м, кадастровый номер 73:11:022102:153, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Центральная д. 21, здание гаража площадью 462 кв.м, кадастровый номер 73:11:022101:119 по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.46, здание ремонтной мастерской площадью 311,9 кв.м., кадастровый номер 73:11:022101:134 по адресу: улица Тихая д. 44, п. Плодопитомник, Новоспасского района Ульяновской области и освободить данные помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрацию муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад" обязано освободить занимаемые здания: здание конторы площадью 232,7 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Центральная д. 21, здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469,0 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Дорожная д. 5, здание гаража площадью 462,0 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.46, здание мастерской площадью 311,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.44.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сад" взыскано в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодопитомник" 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодопитомник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 085 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Сад" апелляционную жалобу поддержали решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Олтаир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в поселке Плодопитомник Новоспасского района Ульяновской области расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание конторы площадью 232,7 кв.м, по ул.Центральная, д.21, 1975 года постройки, кадастровый номер 73:11:022102:153, здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469,0 кв.м., по ул.Дорожная, д.5, 1972 года постройки, кадастровый номер 73:11:022101:133, здание гаража площадью 462,0 кв.м, по ул.Тихая, д.46, 1972 года постройки, кадастровый номер 73:11:022101:119, здание мастерской площадью 311,9 кв.м., по ул.Тихая, д.44, 1959 года постройки, кадастровый номер 73:11:022101:134, что подтверждается кадастровыми паспортами, справками об адресах строений (т.2 л.д.33-39).

Перечисленные здания расположены на земельном участке площадью 908 га, предоставленном Коллективному хозяйству "Плодопитомник" для сельскохозяйственного использования на основании решения Малого Совета Новоспасского районного совета народных депутатов от 22.10.1992 N 84, о чем выдан государственный акт за N УЛО-10-6-67 (т.3 л.д.41-44). Данных о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, вышеназванные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом - силами и средствами совхоза "Самайкинский" на землях, отведенных в свое время совхозу.

Протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза "Самайкинский" от 22.01.1992 N 1 постановлено реорганизовать совхоз "Самайкинский" в коллективное хозяйство "Плодопитомник" (т.3 л.д.14-15).

Решением Малого совета Новоспасского районного Совета народных депутатов от 22.10.1992 N 84 зарегистрировано коллективное хозяйство "Плодопитомник" Самайкинского сельского Совета народных депутатов Новоспасского района Ульяновской области, созданное на базе реорганизованного совхоза "Самайкинский".

За коллективным хозяйством "Плодопитомник" закреплены в коллективной совместной собственности земельные участки бывшего совхоза "Самайкинский" общей площадью 908 гектаров, в том числе сельскохозяйственных угодий - 747 гектаров, из них пашен и многолетних насаждений - 621 гектар, пастбищ - 126 гектаров (т.3 л.д.16).

Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания членов коллективного хозяйства "Плодопитомник" от 02.06.2000 коллективное хозяйство "Плодопитомник" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Плодопитомник" (т.3 л.д.23).

Распоряжением Главы Новоспасского района Ульяновской области от 26.06.2000 N 432-р решено зарегистрировать Устав сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодопитомник" по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Плодопитомник, считать сельскохозяйственный производственный кооператив "Плодопитомник" правопреемником колхоза "Плодопитомник", прекратившего свою деятельность с момента регистрации СПК "Плодопитомник" (т.3 л.д.24).

Аналогичные сведения представлены в исторической справке муниципального архива Администрации МО "Новоспасский район" Ульяновской области от 07.08.2013 (т.2 л.д. 25).

По Передаточному акту от 02.06.2000 от коллективного хозяйства "Плодопитомник" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодопитомник" переданы основные средства, материальные активы согласно бухгалтерскому балансу за 1999 год (т.3 л.д.26).

Как следует из представленных истцом в материалы дела инвентаризационных описей основных средств совхоза "Самайкинский" по состоянию на 1981 год, КХ "Плодопитомник" по состоянию на 1992, 1995, 1996 г.г., на балансе сельскохозяйственного предприятия на указанные даты числились: контора совхоза, ремонтная мастерская, гараж, два фруктохранилища.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.03.2010 по делу N 2-60/2010 (л.д.26-28) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Плодопитомник" Новоспасского района Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сад" Новоспасского района Ульяновской области от 30 мая 2008 года в отношении нежилого здания конторы площадью 232,66 кв. м по адресу Ульяновская область Новоспасский район поселок Плодопитомник улица Центральная дом N 21, нежилого здания фруктохранилища на 500 тонн площадью 1301,27 кв. м по адресу Ульяновская область Новоспасский район поселок Плодопитомник улица Дорожная дом N 7, нежилого здания фруктохранилища на 270 тонн площадью 469,01 кв. м по адресу Ульяновская область Новоспасский район поселок Плодопитомник улица Дорожная дом N 5. нежилого здания цеха мастерской площадью 311,88 кв. м по адресу Ульяновская область Новоспасский район поселок Плодопитомник улица Тихая дом N 44, нежилого здания гаража площадью 462,04 кв. м по адресу Ульяновская область Новоспасский район поселок Плодопитомник улица Тихая дом N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад" Новоспасского района Ульяновской области обязали возвратить в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодопитомник" Новоспасского района Ульяновской области указанные объекты недвижимого имущества.

СПК "Плодопитомник" было обязано в свою очередь возвратить ООО "Сад" в порядке реституции денежные средства, полученные в оплату за проданное имущество, в сумме 397 500 руб. 00 коп.

Как следует из акта приема-передачи от 09.04.2010 (т.1 л.д.29) поименованные в решении суда объекты недвижимого имущества были в добровольном порядке переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Сад" в распоряжение СПК "Плодопитомник".

Как установлено судом, исполнительный лист на передачу имущества, выданный СПК "Плодопитомник" Новоспасским районным судом, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, а был возвращен руководителем СПК в Новоспасский районный суд ввиду добровольного исполнения сторонами решения суда в данной части.

Позднее между СПК "Плодопитомник" и ООО "Сад" вновь был заключен договор купли-продажи одного из двух зданий фруктохранилищ - здания фруктохранилища на 500 тонн, 1-этажное, общей площадью 1301,27 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, пос.Плодопитомник, ул.Дорожная,7. Право собственности ООО "Сад" на здание фруктохранилища зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2011 (регистрационная запись N 73-73-08-/033/2011-182, т.1 л.д.150). Право собственности на земельный участок площадью 2062 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации здания фруктохранилища, зарегистрировано за ООО "Сад" 08.12.2011 (регистрационная запись N 73-73-08-/066/2011-252, т.1 л.д.151). Остальные здания ООО "Сад" не приобретались.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом право собственности СПК "Плодопитомник" либо иных лиц на спорные объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в установленном порядке не зарегистрировано.

Наличие права государственной или муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости судом не установлено; привлеченные к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области своих прав на данное имущество не заявили.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Плодопитомник" просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сад" устранить нарушения права собственности истца на здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, здание конторы, здание гаража, здание ремонтной мастерской, расположенных в п. Плодопитомник, Новоспасского района Ульяновской области и освободить помещения в месячный срок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно придя к выводу о том, что истец фактически просит истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика исходя из следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Договор аренды от 25.12.2012, оформленный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Плодопитомник" (Арендодатель) и ООО "Сад" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здания: фруктохранилища на 250 т, конторы, гаража, которые находятся в п.Плодопитомник, сроком с 01.01.2012 по 25.12.2013 (т.1 л.д.13).

Однако, акта приема-передачи имущества во исполнение условий данного договора стороны не представили. По утверждению ответчика, данный договор аренды фактически сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось, арендные платежи не начислялись и не вносились.

Уведомление председателя СПК "Плодопитомник" об освобождении зданий в связи с истечением срока действия договора аренды (т.1 л.д.15) не имеет даты, доказательства его направления ответчику отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет иска и, указывая, что здания выбыли из его владения помимо его воли (самовольно захвачены ответчиком), просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика, а также взыскать с него плату за пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2013 по 25.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания полагать, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В соответствии со ст.ст.99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 г., колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

При этом п.6 постановления Правительства РФ от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" было предусмотрено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза "Самайкинский" от 22.01.1992 N 1 членами совхоза было принято решение о выборе формы хозяйствования - коллективное хозяйство, вместе с тем была проведена реорганизация и перерегистрация предприятия в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 и утвержденного в его развитие постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктами 5, 8, 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущество совхоза "Самайкинский" было распределено между членами трудового коллектива совхоза, а затем владельцы земельных и имущественных паев подали заявления о приеме и передали имущественный пай в собственность Коллективного хозяйства "Плодопитомник", а затем - СПК "Плодопитомник". Основные средства, обслуживающие сельскохозяйственное производство, образовали неделимый фонд коллективного хозяйства, а впоследствии - СПК (см. л.д.13-29 т.3, л.д.30-37 т.1).

В силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества - конторы совхоза, гаража, ремонтной мастерской, фруктохранилища на 270 тонн - на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Самайкинский" как универсальному правопреемнику совхоза "Самайкинский". Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Спорные объекты индивидуально определены, поставлены на кадастровый учет.

В ходе проведенных сторонами, в том числе по требованию суда, осмотров объектов спорные здания конторы совхоза, гаража, ремонтной мастерской, фруктохранилища на 270 тонн были сторонами идентифицированы, осмотрены, описаны и сфотографированы; акты осмотров представлены в материалы дела.

Спорные объекты являлись и предметом осмотра, проведенного оперуполномоченным МО МВД России "Новоспасский" 21.11.2014 в ходе проверочных мероприятий по заявлению председателя СПК "Плодопитомник" Денисова М.Н. по факту неисполнения решения суда должностными лицами ООО "Сад".

В отношении спорных объектов по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости арендной платы Независимой оценочной компанией ООО "Росоценка" (отчет N 9337 от 2016 г., т.2 л.д.57-111).

Таким образом, разногласий и неопределенности в отношении спорных объектов не имеется, объекты существуют в натуре и индивидуально обособлены.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не находятся в его владении обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты закрыты, на дверях навешены замки, доступ в здания для истца и иных лиц невозможен; осуществляется внешняя охрана объектов силами привлеченных лиц из местного населения. Об указанном свидетельствуют акты осмотра, произведенные сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, а также материалы проверок, проведенных органами внутренних дел, N 3935 от ноября 2014 года и N 3030 от сентября 2015 года, представленные по запросу суда Отделом судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области.

Председатель СПК "Плодопитомник" в течение 2014-2016 г.г. неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями, в которых просил возвратить объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Плодопитомник", из незаконного владения ООО "Сад"; на основании данных заявлений органами внутренних дел и были проведены проверки, материалы проверок N 3935 от ноября 2014 года и N 3030 от сентября 2015 года были переданы по подследственности в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области для принятия процессуального решения. В возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.

01.01.2009 межу открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сад" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 510181ЭО на поставку электрической энергии на объекты Потребителя (т.2 л.д.1-20).

15.12.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 14 к договору энергоснабжения N 510181ЭО, со стороны ООО "Сад" данное соглашения подписано директором Вякулиным А.В.; им же подписаны и доверенности на представителей общества, участвовавших в настоящем деле.

Как следует из Приложения N 1 к договору энергоснабжения, точками поставки электроэнергии ООО "Сад" являются: МТМ (машино-тракторная мастерская), гараж, ферма, административное здание, холодильник N 1, холодильник N 2, расположенные в п.Плодопитомник Новоспасского района Ульяновской области (т.2 л.д.20). В точках поставки потребителем установлены приборы учета.

Из перечисленных объектов лишь холодильник N 2 (фруктохранилище на 500 т) принадлежит ответчику, остальные объекты являются собственностью истца.

При это суд первой инстанции верно отметил, что доказательств существования в поселке Плодопитомник иных объектов такого же назначения стороны в материалы дела не представили. Ответчик потребляет и оплачивает электроэнергию в принадлежащих истцу зданиях.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сад" освободить занимаемые здания: здание конторы площадью 232,7 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Центральная д. 21, здание фруктохранилища вместимостью 270 тонн, площадью 469,0 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Дорожная д. 5, здание гаража площадью 462,0 кв.м по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.46, здание мастерской площадью 311,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поселок Плодопитомник, ул. Тихая д.44.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 151 руб. 40 коп., составляющие сбереженную ответчиком плату за пользование спорными зданиями в период с 01.01.2013 по 25.12.2013 обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик пользовался объектами истца в течение 2013 года. Таким образом, факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 17 октября 2016 года по делу N А72-1724/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 17 октября 2016 года по делу N А72-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев