Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15869/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-30293/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уплощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крансервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-30293/16, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТК "Инфоком" к ООО "Крансервис-М" о взыскании задолженности в сумме 172 399 рублей и неустойки в сумме 17 239,90 рублей по договору поставки от 26.08.2014 N БП-2608/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Инфоком" обратилось с иском к ООО "Крансервис-М" о взыскании задолженности в сумме 172 399 рублей по договору поставки от 26.08.2014 N БП-2608/14 и неустойки в сумме 17 239,90 рублей (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной судом неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 723,99 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БП-2608/14 от 26 августа 2014 года, по условиям которого поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора (л.д. 21-25).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты каждой партии товара составляет семь календарных дней с даты поставки товара (л.д. 22).

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 322 399 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5022 от 04.2014 (л.д. 27).

На основании выставленного истцом счета N 5022 от 04.10.2014 ответчик произвел частичную оплату.

С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 172 399 рублей.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в сумме 172 399 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка на сумму 17 239,90 рублей за период с 11.10.2014 г. (срок оплаты товара) по 24.02.2016 (день предъявления письменного требования.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки до 1 723,99 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N БП- 2608/14 от 26.08.2014 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязуется безусловно выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, но не более 10 %.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора истцом был произведен расчет пени за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая к уплате ответчиком составляет 72 027, 72 рублей, (семьдесят две тысячи двадцать семь рублей, 72 копейки).

Поскольку пункт 6.1 предусматривает неустойку, не превышающую 10 % от суммы, подлежащей оплате, истец уменьшил сумму неустойки до 17 239,90 рублей.

Таким образом, в договоре поставки стороны изначально снизили и ограничили процент неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств покупателя.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года делу N А41-30293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов