Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10208/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А28-10545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-10545/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокспецстрой плюс" (ИНН: 4345429711; ОГРН: 1154350012486)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (ИНН: 4345113370; ОГРН: 1054316709050)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Востокспецстрой плюс" (далее - истец, ООО "Северо-Востокспецстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЖелдорСтрой") о взыскании по договору поставки от 09.02.2016 (далее - Договор) неустойки в сумме 55 913 рублей 66 копеек, начисленной ввиду просрочки оплаты товара за период с 19.03.2016 по 25.07.2016.

Решением от 28.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2237 рублей.

ООО "ЖелдорСтрой", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе ответчик поясняет, что не успел представить отзыв на иск, поскольку директор ООО "ЖелдорСтрой" в период, установленный для представления отзыва, находился на рабочих объектах. При этом у ООО "Северо-Востокспецстрой плюс" отсутствовали основания для предъявления иска, так как межу сторонами состоялась устная договоренность об отсрочке оплаты, оплата долга произведена ответчиком в срок.

ООО "Северо-Востокспецстрой плюс" в отзыве сообщает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, учитывая, что ни ссылка на пропуск срока на представление отзыва, ни ссылка на наличие договоренности об отсрочке оплаты не имеют документального подтверждения.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело в апелляционном суде рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Согласно протокольному определению от 12.12.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица, обоснованного неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, судебное разбирательство по делу упрощенного производства может быть отложено, если с учетом характера и сложности спора, доводов жалобы и возражений на жалобу дело должно быть рассмотрено с участием сторон в судебном заседании, при этом неявка одной из сторон в судебное заседание обусловлена уважительной причиной.

В настоящем деле при принятии жалобы к производству апелляционный суд указал на рассмотрение настоящего дела в судебном заседании без вызова сторон, явкой в судебное заседание стороны не обязывал.

Из имеющихся документов, доводов жалобы и возражений на жалобу не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникший между сторонами спор с учетом его характера и сложности подлежит рассмотрению исключительно с участием сторон в судебном заседании.

Из ходатайства об отложении судебного разбирательства иного не следует.

Так, в данном ходатайстве пояснено, что рассмотрение дела в отсутствие Общества может серьезно нарушить его интересы, однако, не конкретизировано ссылками на обстоятельства спора, в чем именно заключается возможное нарушение его интересов.

Кроме того, данное ходатайство обосновано невозможностью явки в судебное заседание директора Общества по причине болезни, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности за период с 28.11.2016 по 09.12.2016, и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

Между тем, к началу судебного заседания 12.12.2016 ответчик не представил сведений о продлении директору Общества срока действия листка нетрудоспособности после 09.12.2016. Также в материалах дела имеется выданная Обществом доверенность от 25.04.2016 сроком действия один год на представителя Шихова А.А., тогда как сведения о невозможность обеспечить явку названного представителя отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований считать, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся документам, полагает, что судебное разбирательство по ходатайству ответчика не подлежит отложению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор (л.д. 16, 17, 21, 24), согласно пунктам 1.1, 2.1-2.3 которого истец обязался поставлять, а ответчик - принять и оплатить товары общей стоимостью 496 446 рублей 12 копеек.

В том числе, по счетам на оплату от 09.02.2016 N 2 на сумму 272 351 рубль 92 копейки, от 18.02.2016 N 3 на сумму 101 551 рубль 81 копейка, от 18.02.2016 N 5 на сумму 122 542 рубля 39 копеек.

Оплата товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа, в срок до 16.03.2016. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости партии, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению, если товар не оплачен Покупателем, с 19.03.2016.

Во исполнение Договора истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 496 446 рублей 12 копеек, в подтверждение чего имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 09.02.2016 N 6, от 18.02.2016 N 4, от 18.02.2016 N 5 (л.д. 18, 22, 25).

Ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением согласованных в Договоре сроков. В частности, следующими платежами: 17.02.2016 в сумме 152 000 рублей, 02.06.2016 в сумме 102 551 рубль 81 копейка, 06.06.2016 в сумме 122 542 рубля 39 копеек, 25.07.2016 в сумме 120 351 рубль 92 копейки (л.д. 19, 20, 23, 26).

В претензии, полученной ответчиком 10.06.2016, истец требовал оплатить долг и неустойку (л.д. 13-15).

В связи с этим, поскольку требование о неустойке ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неустойки в сумме 55 913 рублей 66 копейки за период с 19.03.2016 по 25.07.2016 (л.д. 7-8).

Определением от 07.09.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 29.09.2016, направления дополнительных доказательств - до 12.10.2016 (л.д. 1-4).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.09.2016. Кроме того, копия данного определения направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена без вручения по истечении срока хранения с отметкой почты о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении заказной корреспонденции. Также копия данного определения получена 23.09.2016 представителем Общества Шиховым А.А., действующим по доверенности от 25.04.2016 (л.д. 6, 46-47).

Ответчик в установленные в определении от 07.09.2016 сроки ни отзыв, ни дополнительные документы не представил.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 07.09.2016 иск ООО "Северо-Востокспецстрой плюс" к ООО "ЖелдорСтрой" в порядке упрощенного производства, совершены предусмотренные законом действия по извещению сторон, в частности, ответчика, о судебном процессе.

В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 13.09.2016 ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 09.09.2016 в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал заказным письмом, направленным ответчику 13.09.2016 и возвращенным почтой за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением по первичному и вторичному извещению. Данное заказное письмо применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

Также у суда первой инстанции имелись сведения о получении копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства представителем Общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, существовали препятствия для его разрешения в упрощенном порядке по имеющимся документам.

Позиция ответчика в жалобе об ином не свидетельствует.

Довод о том, что ответчик не успел представить отзыв на иск, поскольку директор ООО "ЖелдорСтрой" в период, установленный для представления отзыва, находился на рабочих объектах, отклоняется, так как не имеет документального подтверждения.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, располагал сведениями, позволяющими считать их надлежаще извещенными, а потому обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способом защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя может быть взыскана неустойка.

Документы дела подтверждают и ответчиком в жалобе не опровергнуто, что между сторонами спора заключен Договор, во исполнение которого ответчик получил от истца товар, однако, оплату произвел с нарушением установленных сроков.

В связи с этим требование истца к ответчику о взыскании неустойки является правомерным.

Аргумент жалобы о том, что у ООО "Северо-Востокспецстрой плюс" отсутствовали основания для предъявления иска, так как межу сторонами состоялась устная договоренность об отсрочке оплаты, оплата долга произведена ответчиком в срок, несостоятелен.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, а по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение условий сделки производится в той же форме, что и сама сделка.

В Договоре, составленном в письменной форме, стороны согласовали оплату за товар, поставленный 09.02.2016 и 18.02.2016, с отсрочкой платежа до 16.03.2016 и с условием о начислении неустойки с 19.03.2016.

Доказательств того, что стороны в письменной форме изменили названные выше условия о сроке оплаты и начисления неустойки, в том числе, определили срок оплаты включительно по дату последнего из произведенных ответчиком платежей (25.07.2016), не имеется.

Ссылка на устную договоренность между сторонами, учитывая сказанное выше, не имеет правового значения.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом обстоятельств спорной ситуации и условий Договора, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней или освобождения от ответственности, из материалов дела не усматривается, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком о наличии таковых не заявлено.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2237 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика, понесены им при обращении с жалобой и по результатам ее рассмотрения не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-10545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов