Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15479/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-5980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2016 года по делу NА49-5980/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844),

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс", г. Тольятти (ОГРН 1026301979109),

о взыскании 2548677,82 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ОАО "ЗИФ Плюс" задолженности по договору N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 в сумме 2548677,82 руб., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 2038330,76 руб. за период с 11.11.2014 по 28.02.2015, неустойка в сумме 510347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016.

До принятия судебного акта по делу от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 в сумме 2548677,82 руб., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 2038330,76 руб. за период с 11.11.2014 по 28.02.2015, неустойка в сумме 510347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и основаны на положениях ст.ст.606, 614, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЗИФ Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано 2548677,82 руб., в том числе основной долг в сумме 2038330,76 руб., неустойка в сумме 510347,06 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 35 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч.5 ст.36 АПК РФ, поскольку подразделение в г.Пенза не осуществляет производственную деятельность. Кроме этого считает, что в нарушение ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ истец не направил ответчику уточненные исковые требования. Также ответчик считает, что спор о взыскании задолженности по настоящему делу должен рассматриваться в рамках, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как срок оплаты по договору аренды наступил до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по делу NА55-2524/2015 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу N А55-2524/2015 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (арендодатель) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (арендатор) заключен договор N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса (далее - договор N 1446) с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование объект - цех 5 "Б", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, на земельном участке площадью 582680 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 договор N 1446 (л.д.27) изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 к настоящему договору, расположенные в зданиях по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д.40, а именно: здание склада N 21 - 88,8 кв.м.; здание компрессорной - 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.; здание корпуса "В" - 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.; здание проходной - 996 кв.м. Площадь передаваемых помещений - 9778 кв.м (п.1.1 договора N 1446).

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 п.1.1 договора N 1446 изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 к настоящему договору, расположенные в зданиях по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д.40: здание склада N 21 - 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.; здание корпуса "В" - 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.; здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м. Площадь передаваемых помещений - 9776 кв.м.".

Согласно п.2.1, 2.2 договора N 1446 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 договор заключен на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 6 месяцев.

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору сторонами подписаны акты приема-передачи и акты сдачи-приемки объекта аренды.

Размер арендной платы установлен п. 6.1 договора. Сроки внесения арендной платы за спорный период наступили (п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем в нарушение условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по расчету истца за период с 11.11.2014 по 28.02.2015 в размере 2038330,76 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена ко взысканию пеня в сумме 510347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016 исходя из 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 20.01.2010, от 12.12.2012, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное и возмездное владение и пользование цех 5 "Б", расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина,1А, в состав которого вошли земельный участок, здания, в соответствии с Приложением N 1, машины, оборудование и другие, входящие в состав объекта основные средства, перечень и описание (характеристики), которых приведены в Приложении N 2.

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору сторонами подписаны акты приема-передачи и акты сдачи-приемки объекта аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен п. 6.1 договора, сроки внесения арендной платы за спорный период наступили (п.6.4 договора).

По расчету истца долг ответчика за период с 11.11.2014 по 28.02.2015 составляет сумму 2038330,76 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец исполнил свои требования по договору, однако ответчик доказательства полной и своевременной оплаты долга не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2038330,76 руб. за период с 11.11.2014 по 28.02.2015.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 510347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016, исходя из 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Расчет неустойки в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что доказательств оплаты неустойки, заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размер взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный спор о взыскании задолженности по настоящему делу должен рассматриваться в рамках, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как срок оплаты по договору аренды наступил до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом правил, предусмотренных ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ в части не направления ответчику уточненных исковых требований не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истец в судебном заседании воспользовался своим правом в соответствии со ст.49 АПК РФ, которое принято судом, что не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Пензенской области, истец сослался на п. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (филиал в г.Пенза).

Между тем в суде первой инстанции возражений по подсудности дела в форме ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда от ответчика не поступило. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный филиал не осуществляет деятельность, не являются основанием отмены судебного акта в данной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом на обращение с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку в такой ситуации реализация Росимуществом предоставленного законом и договором права на взыскание задолженности по договору аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о намерениях причинения истцом ответчику ущерба.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 года, принятое по делу N А49-5980/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев