Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19326/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-21884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-21884/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорченко Олега Анатольевича

к Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорченко Олег Анатольевич (далее - предприниматель Федорченко О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 21 о привлечении предпринимателя Федорченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федорченко О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на то, что административный орган и суд не установили границы земельного участка в районе дома N 186 по ул. Фрунзе, где вменяется совершение правонарушения; строение и земельный участок по ул. Фрунзе, 186 принадлежат на праве собственности предпринимателю Федорченко О.А.; строение по адресу ул. Фрунзе, 186 используется как торговое; доказательства продажи товаров за пределами магазина в материалы дела не представлены.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной комиссии Администрации ЗВО г. Краснодара в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От предпринимателя Федорченко О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела торговли администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении предпринимателя Федорченко О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 N 007757 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 26.05.2016 предприниматель Федорченко О.А. по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186 осуществлял выносную торговлю линолеумом (напольными покрытиями).

В указанном месте не предусмотрено размещение объекта выносной/мелкорозничной торговли.

К протоколу приложен фотоматериал (л.д. 30).

Протокол составлен с участием предпринимателя Федорченко О.А.

В протоколе указано о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 01.06.2016 (л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара вынесено постановление от 01.06.2016 N 21 о привлечении предпринимателя Федорченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Федорченко О.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении с приложенным к нему фотоматериалом, подтверждается, что предпринимателем Федорченко О.А. допущена торговля линолеумом (напольными покрытиями) по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186, при этом в указанном месте не предусмотрено размещение объекта мелкорозничной выносной торговли.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Предприниматель Федорченко О.А., будучи лицом, осуществляющим мелкорозничную выносную торговлю в месте, не предусмотренном для функционирования соответствующих объектов торговли, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения установленных правил торговли, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административный орган и суд не установили границы земельного участка в районе дома N 186 по ул. Фрунзе, где вменяется совершение правонарушения; строение и земельный участок по ул. Фрунзе, 186 принадлежат на праве собственности предпринимателю Федорченко О.А.; строение по адресу ул. Фрунзе, 186 используется как торговое.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериала, следует, что предпринимателем осуществлялась торговля линолеумом (напольными покрытиями) выносным способом, рядом со строением по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", постановлению главы администрации Краснодарского края от 01.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" индивидуальные предприниматели и организации осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из приведенных положений законодательства следует, что дислокация объектов выносной торговли в пределах территории муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления независимо от принадлежности земель.

Само по себе нахождение земельного участка в собственности предпринимателя не свидетельствует о наличии у него права осуществлять на данном земельном участке торговлю выносным способом (в нестационарном объекте).

Земельный участок расположен на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с чем подлежит использованию с соблюдением установленных правил землепользования и застройки и утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии доказательств продажи товаров за пределами магазина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление предпринимателем выносной торговли на земельном участке за пределами строения по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186, подтверждено протоколом об административном правонарушении и приложенным к нему фотоматериалом, из которых следует, что товар размещен на улице, закреплен на специальном стенде, на котором размещены рулоны напольных покрытий, стенд размещен на тротуаре, непосредственно у стены строения (здания магазина).

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выявленные обстоятельства нестационарной торговли по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что предприниматель не признал вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 21 о привлечении предпринимателя Федорченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей является законным. Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 11.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу А32-21884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин