Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17153/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-37459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-37459/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее - МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", ответчик) задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по май 2016 года в рамках государственного контракта N 01-13/66.107 от 25.05.2015 в сумме 7 934 руб. 88 коп., а также пени в сумме 584 руб. 68 коп., на основании абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть решения от 04.10.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой ответчик поддержал требования об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, взыскивая с МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" государственную пошлину, не учел, что ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за период с января по май 2016 года; требования о взыскании суммы неустойки поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ АО "Оборонэнергосбыт" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

Возражения относительно указанного ходатайства не заявлены.

Таким образом, судом рассматриваются требования, поддерживаемые истцом в части взыскания суммы неустойки в размере 584 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 01-13/66.107, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставка электрической энергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Уральский, ул. Неделина, 119.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 01-13/66.107 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2015.

18.01.2016 года направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 01-13/66.10 на 2016 год.

В указанный срок подписанный договор энергоснабжения, а также письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта договора ответчик истцу не направил.

Истцом в период с января по май 2016 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 7 934 руб. 88 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, полученными ответчиком 27.04.2016 и 27.05.2016.

В соответствии с п. п. 6.2 договора N 01-13/66.107 от 25.05.2015 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 7 934 руб. 88 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца за период с 19.02.2016 по 29.06.2016 размер неустойки составляет 584 руб. 68 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о неполучении ответчиком документов, подтверждающих оказание истцом услуг электроснабжения, противоречат материалам дела, согласно которым акты приема-передачи электрической энергии получены ответчиком 27.04.2016 и 27.05.2016. Иного суду не доказано (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления о незаконности взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 7 934 руб. 88 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, государственную пошлину в сумме 1 862 руб. 74 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от N 2905 от 03.08.2016 следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу N А60-37459/2016 в части взыскания основного долга в размере 7 934 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-37459/2016 в части взыскания 7 934 руб. 88 коп. основного долга отменить.

Производство по делу N А60-52174/2015 в части взыскания 7 934 руб. 88 коп. основного долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 584 руб. 68 коп. неустойки, 137 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.".

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) из федерального бюджета 1 862 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2905 от 03.08.2016 на сумму 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский