Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-14128/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - особые условия - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-14128/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-12735/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Качан Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-12735/2015 (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качан Людмила Викторовна (далее - ИП Качан Л.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-12735/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Качан Л.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 17.03.2016, следовательно, срок для его обжалования - с 18.03.2016 по 18.04.2016, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 18.04.2016.

Апелляционная жалоба подана ИП Качан Л.В. 17.10.2016, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Качан Л.В. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП Качан Л.В. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не принимала участие в судебном разбирательстве; кроме того, с 02.01.2016 сменила юридический адрес (г. Оренбург, ул. Механизаторов, 1) и не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Качан Л.В. уведомлялась судом о рассмотрении дела надлежащим образом (в том числе до изменения адреса).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Качан Л.В. уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством направления ей копий соответствующих судебных актов: определения от 10.12.2015 о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению в упрощенном порядке (т.1, л.д.1-2), определения от 03.02.2016 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства (т.2, л.д.16-17). Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по месту его жительства. Перечисленные выше почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т.1, л.д.3; т.2. л.д.19).

На основании части 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ИП Качан Л.В., и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, заявитель считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель ознакомилась с настоящим делом 14.06.2016 (т.2. л.д.49), оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 12.08.2016, однако, с жалобой обратилась лишь 17.10.2016, то есть по истечение более чем двух месяцев с момента, когда ей стало известно о принятом судебном акте.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято 17.03.2016, а апелляционная жалоба подана ИП Качан Л.В. лишь 17.10.2016, то есть более чем через шесть месяцев после принятия обжалуемого решения.

Данных об уважительности причины столь существенного нарушения процессуального срока в ходатайстве об его восстановлении не содержится.

Объективных данных об отсутствии у заявителя реальной фактической возможности для обращения в суд с апелляционной жалобой, в том числе возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, судом не установлено, подателем жалобы о них не сообщено.

Доводы ИП Качан Л.В. относительно смены юридического адреса с 02.01.2016, апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствие с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; сведений о смене места жительства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен участвующему в деле лицу, надлежащим образом извещенному о рассмотрении дела судом первой инстанции, за переделами максимального срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Качан Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Качан Л.В. подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 82 от 12.08.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Качан Людмиле Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качан Людмиле Викторовне апелляционную жалобу на решение Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-12735/2015 и приложенные к жалобе документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качан Людмиле Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 82 от 12.08.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев