Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-13891/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-19110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-19110/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" Гавришов М.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-18727/2014, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Энергостроительная компания", г. Челябинск (далее - истец, общество "Энергостроительная компания"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомед" г. Челябинск, (далее - ответчик, общество "Энергомед"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 101 764 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 694 руб. 24 коп., всего в сумме 13 012 458 руб. 82 коп.

Определениями суда от 12.10.2015, 06.11.2015, 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Каслинского муниципального района, Каслинское лесничество, Главное управление лесами Челябинской области, ЗАО "Энергосбыт" филиал Кыштымэнергосбыт, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ООО "Гео-сервис", ЗАО "Коммерсантъ", ОАО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат", ООО "Вишневогорское АТП", Гавришов Максим Васильевич, ФГУП "Урал", ООО "ВЕСТ ТРЭВЕЛ" (л.д.45-47 т.2, 29-31 т.3, 2 т.7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Энергостроительная компания" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Энергостроительная компания" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, указывает, что бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о реальности обязательственных отношений с ответчиком, бывший руководитель общества "Энергостроительная компания" Арсланов А.С. конкурсному управляющему Гавришову М.В. не передал, общество "Энергомед", в свою очередь, документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений суду не представило; часть денежных средств перечислена истцом на счета третьих лиц, с указанием на оплату за ответчика, при этом у конкурсного управляющего истца отсутствуют письма ответчика с поручением об оплате. Отсутствие у истца документов, подтверждающих то, что путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец исполнял имеющиеся обязательства перед ответчиком, позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, поскольку его обязательства перед третьими лицами прекращены за счет средств истца. Кроме того, истец отмечает, что руководителем и директором обоих обществ (истца и ответчика) являлось одно и то же лицо - Арсланов Андрей Сабиржанович и ответчик не обладал достаточным штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом по причине того, что он не запрашивает информацию в правоохранительных органах относительно лица получившего документацию должника после её выемки - Рожковой В.П. Отмечает, что им представлен в дело журнал заключенных истцом трудовых договоров, при этом Рожкова В.П. в нем не упоминается. Когда и кем была уполномочена Рожкова В.П., конкурсный управляющий истца такими сведениями не обладает. Конкурсным управляющим приняты меры к получению документации должника - поскольку именно по его ходатайству суд определением от 13.05.2015 по делу N А76-18727/2014 обязал Арсланова А.С. передать всю документацию должника конкурсному управляющему. 10.06.2015 был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, ведется исполнительное производство. Обязанность по передаче документов Арслановым А.С. до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца. Также истец отрицает достоверность представленных в дело актов сверки истца с ответчиком со ссылкой на положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на нарушение установленных ГОСТами стандартов заверения копии.

Податель жалобы не согласен также с применением судом первой инстанции, по заявлению стороны в споре, срока исковой давности к отношениям за период с 03.10.2011 по 28.07.2012; считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о спорных платежах должен узнал, либо должен был узнать арбитражный управляющий общества "Энергостроительная компания" (то есть, с 09.09.2014 - даты принятия судебного акта о введении в отношении общества "Энергостроительная компания" процедуры наблюдения) с учетом недобросовестного поведения общества "Энергостроительная компания" и общества "Энергомед".

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении иска общества "Энергостроительная компания" незаконным и необоснованным.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего общества "Энергомед", поскольку он направлен в адрес общества "Энергостроительная компания" незаблаговременно - 16.12.2016 в 18 час. 58 мин., в то время как судебное заседание назначено на 20.12.2016 в 16 час. 00 мин.; отзыв обществом "Энергостроительная компания" не получен, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, ответчиком не соблюдено.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Конкурсный управляющий общества "Энергостроительная компания" Гавришов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 19.09.2016 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Энергостроительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 с основным видом деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, линий электропередач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18727/2014 общество "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В. (т. 1, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-18727/2014 срок конкурсного производства в отношении общества "Энергостроительная компания" продлен до 16.02.2017, полномочия конкурсного управляющего Гавришова М.В. признаны действующими до даты завершения конкурсного производства.

В обоснование своих требований общество "Энергостроительная компания" ссылается на то, что конкурсным управляющим истца сделаны запросы по расчетным счетам истца и установлено, что с октября 2011 с расчетных счетов истца в адрес ответчика, в адрес третьих лиц за ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 11 101 764 руб. 58 коп.

Согласно расчетам истца (л.д.17-21 т.1, 103-107 т.6) и представленным в материалы дела выпискам банков, платежным поручениям, денежные средства перечислены со следующих расчетных счетов:

1. 40702810225190000805 в ОАО Банк "Открытие" - на сумму 1 676 004 руб. 92 коп. (л.д.23-54 т.1, 75-90 т.3).

2. 40702810261070086677 в ОАО "УБР и Р" - на сумму 4 121 891 руб. 41 коп. (л.д.55-76 т.1, 49-59 т.3).

3. 40702810020490003532 в ЗАО ВТБ 24 - на сумму 5 254 263 руб. 43 коп. (л.д.77-189 т.1, 118-149 т.2).

4. 40702810500120000367 в ООО Банк "Нейва" - на сумму 49 604 руб. 82 коп. (л.д.22 т.1, 39-48 т.3).

Поскольку у конкурсного управляющего ЗАО "Энергостроительная компания" отсутствуют первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, письма и т.д.), подтверждающие обоснованность произведенных платежей в адрес ответчика и третьих лиц за ответчика, полагая, что в период с 03.10.2011 по 13.01.2014 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 101 764 руб. 58 коп., при отсутствии правовых оснований для этого, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции по делу конкурсный управляющий Гавришов М.В. указал на следующие обстоятельства: неисполнение бывшим руководителем должника (истца по данному делу) Арслановым А.С. определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-18727/2014, которым на Арсланова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Энергостроительная компания"; аффилированность общества "Энергостроительная компания" и общество "Энергомед" ввиду того, что руководитель и учредитель общества "Энергостроительная компания" и руководитель и учредитель общества "Энергомед" одно и то же лицо - Арсланов А.С., что позволяет, по мнению истца, сделать вывод об отсутствии по факту каких-либо отношений между сторонами (мнимости правоотношений).

Возражая по существу иска, общество "Энергомед" сослалось на наличие между сторонами длительных правоотношений, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку сделки истцом не оспаривались, документы о финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не предоставляются намеренно, в деле о банкротстве данный долг не выявлен, в отчете конкурсного управляющего не фигурирует, акты сверок между истцом и ответчиком свидетельствуют об отсутствии долга, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям, заявленным за период с 03.10.2011 по 28.07.2012 исковую давность, в отношении исковых требований в остальной части сделал вывод о том, что истцом не доказан факт безосновательности получения ответчиком денежных средств. Доводы истца о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда о спорных платежах должен был узнать арбитражный управляющий общества "Энергостроительная компания" суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или же иных правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств в вышеуказанном размере.

Также истец указывает, что со свой стороны конкурсным управляющим были исчерпаны все правовые механизмы по истребованию необходимых документов у бывшего руководителя Арсланова А.С.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника Арсланова А.С. необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостроительная компания" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании директора Арсланова А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-18727/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N005335667 на принудительное исполнение определения суда. Конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы о деятельности должника, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Истец указывает, что, несмотря на все вышеперечисленные меры и предусмотренные законодательством правовые механизмы, предпринятые и используемые конкурсным управляющим, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей общества "Энергостроительная компания" в адрес конкурсного управляющего передано не было.

При этом судом первой инстанции установлены также следующие обстоятельства, согласно протоколу от 09.10.2014 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, правоохранительными органами произведено изъятие бухгалтерской отчетности и иной документации общества "Энергостроительная компания" (л.д.101-106 т.3), в том числе папка ООО "Энергомед" (N 47 в списке).

Впоследствии УМВД России по г. Челябинску представило ответ, согласно которому 16.10.2014 документы общества "Энергостроительная компания" были переданы под расписку представителю общества "Энергостроительная компания" Рожковой В.П. (л.д.3-5 т.4).

Как утверждает истец, ему неизвестно о таком работнике общества "Энергостроительная компания". Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о выяснении конкурсным управляющим в правоохранительных органах полномочий Рожковой В.П., получившей документы общества "Энергостроительная компания" и взятия с неё пояснений о_судьбе_документов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 101 764 руб. 58 коп., а указание истца на принятие им всех возможных мер по истребованию документов не состоятельно, поскольку не доказывает факт неосновательности приобретения спорной суммы ответчиком.

Указание заявителем жалобы на непредставление ответчиком документов, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделкам свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

При этом доказательств того, что денежные средства за оплату выполненных работ были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок по счету, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате за материалы и аренду.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, ранее ООО "Энергомед" также находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-4385/2010 в отношении должника - ООО "Энергомед" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 08.03.2012, внешним управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением суда от 25.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Энергомед" было прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения по делу, при этом одним из кредиторов ООО "Энергомед" являлось общество "Энергостроительная компания".

Таким образом, в период с 10.09.2010 по 25.09.2012 функции руководителя ответчика ООО "Энергомед" осуществлял нынешний конкурсный управляющий истца - общества "Энергостроительная компания" Гавришов Максим Васильевич. При этом в настоящем иске указано на безосновательное перечисление истцом в адрес ответчика и третьих лиц за ответчика денежных средств в период с 03.10.2011 по 13.01.2014, то есть период с 10.09.2010 по 03.10.2011 выпадает на период действия полномочий Гавришова Максима Васильевича как внешнего управляющего ООО "Энергомед". Вместе с тем процедура внешнего управления не исключает ведения должником хозяйственной деятельности, и как следует из опубликованного в открытом доступе определения суда от 10.09.2010 по делу N А76-4385/2010 (о введении внешнего управления в отношении ООО "Энергомед"), основной акцент деятельности предприятия был направлен на завершение строительства и ввод в эксплуатацию горнолыжного комплекса в п. Вишневогорск Каслинского района. В этом же судебном акте указано, что предприятие имело реальную возможность восстановления платежеспособности в течение 2010-2011 годов за счет внедрения системы тендеров при закупке строительных материалов и товаров для перепродажи, а также за счет эксплуатации спортивно-развлекательного центра.

В большинстве назначения платежа в спорных платежных поручениях, представленных в настоящем деле, указано на перечисление истцом ответчику денежных средств за материалы, что соотносится со сведениями, содержащимися в вышеуказанном судебном акте о намерении ответчика вести деятельность по перепродаже строительных материалов и товаров.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения не имеется.

Как верно указал, суд первой инстанции перечисление денежных средств носило систематический характер в течение длительного периода времени, т.е. не могло быть непреднамеренно ошибочным.

В отношении перечисления истцом денежных средств за ответчика в адрес третьих лиц, суд правомерно отметил, что истцом не представлены письма ответчика, послужившие основанием для перечисления денежных средств, и наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности исполнения обязательств истца перед ответчиком посредством оплаты в счет третьих лиц в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии доказательств такового.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 101 764 руб. 58 коп. отказано правомерно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, во взыскании процентов также отказано правомерно.

Также судом дана верная оценка тому обстоятельству, что срок исковой давности по требованиям за период с 03.10.2011 по 28.07.2012 пропущен.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени общества "Энергостроительная компания", а не от имени конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2015, а, следовательно, срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 03.10.2011 по 28.07.2012 пропущен.

Отсутствуют также основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 25.11.2016 обществу "Энергостроительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-19110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко