Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57919/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-150476/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-150476/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1311) в порядке упрощенного производства

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЫРЬЕВА 9-3" (ОГРН 1127746199790, адрес: 119285,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ПЫРЬЕВА,9,3)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЫРЬЕВА 9-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 40.000 руб.

Решением суда от 28.09.2016, исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЫРЬЕВА 9-3" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЫРЬЕВА 9-3" 40.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пырьево 9-3" обратилось к ответчику с требованием о заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома, в ответ на которое ответчик отказался от заключения данного договора.

Решением УФАС по городу Москве от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 было установлено в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения ч.1 ст. 10. Федерального закона "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в антимонопольном органе истец заключил договор на оказание услуг по представительству от 12.12.2013 N 6-12/2 с ООО "КПЦ "ВЕРУС".

В соответствии с условиями договора, произвел оплату оказанных услуг в размере 40.000 рублей 00 коп. за представительство в УФАС по городу Москве, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2014 N 10 и платежным поручением от 25.12.2013 N 933.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты указанных денежных средств в размере 40.000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты указанных убытков истцу суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание денежных средств в размере 40.000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ч. 1 ст. 110 АПК РФ и указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт недоказанности размера понесенных истцом расходов.

Данный довод не соответствует действительности и противоречит законодательству Российской Федерации, так как ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" не учитывает, что ТСЖ "Пырьева 9-3" взыскиваются реально понесенные убытки в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, основанные на представленных ТСЖ "Пырьева 9-3" доказательствах.

ТСЖ "Пырьева 9-3" взыскивает реально понесенные убытки вне зависимости от того, какова стоимость услуг за представительство в УФАС в других юридических организациях. Доказательства того, что ТСЖ "Пырьева 9-3" понесло убытки представлены в материалы дела и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-150476/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина