Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62876/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-133204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-133204/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Веда"

(ОГРН 1137746540810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ"

(ОГРН 1055010967956)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумариков В.В. (по доверенности от 14.03.2016)

от ответчика: Батурина С.С. (по доверенности от 30.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ" (далее - ответчик) о взыскании 5 880 477 рублей 49 копеек.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЛК "Веда" в пользу ООО "ФНС СНГ" ущерба в размере 12 103 030 рублей 88 копеек, вытекающего из требования о возмещении ущерба, в порядке зачета первоначального требования о взыскании задолженности в размере 5 880 477 рублей 49 копеек по делу N А40-133204/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск ООО "ФНС СНГ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФНС СНГ" были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы поступили в суд лишь 06.10.2016, тогда как определение вынесено 04.10.2016.

Также суд отклоняет довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Из протокола судебного заседания от 04.10.2016 (л.д.49 т.3 ) следует, что по вопросу заявленного встречного иска судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта, ответчиком в установленный срок замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что первоначальный спор по существу рассмотрен, 24.11.2016 вынесено решение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о возвращении встречного иска вынесено решение по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-133204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ" (ОГРН 1055010967956) 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын