Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1911/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика Ворошилова И.В. - представитель Туль В.В. по доверенности от 27.09.2014;

от ООО "Краснодарский компрессорный завод" - представитель Туль В.В. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 7 октября 2016 года по делу N А32-9973/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422)

к ответчику: Ворошилову Игорю Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод (ОГРН 1082311007569),

по встречному иску Ворошилова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецмашСервис"

о признании неприобретшим прав и обязанностей участника общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову Игорю Валерьевичу, к ИФНС России N 4 по г. Краснодару об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее ООО "ККЗ"), о признании недействительными свидетельств (серия 23 N 007985962, серия 23 N 007511808), об обязании ИФНС России N 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СМС" отказано.

Суд установил, что ООО "СМС" в установленный срок не оплатило свою долю в уставном капитале ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", в связи с чем, доля на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перешла к обществу, а затем в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была продана Ворошилову И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением от 08.07.2013 N ВАС-8907/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказано.

При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержан следующий правовой подход, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 истцу - ООО "СМС" - отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное определение отменено, заявление истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено.

При новом рассмотрении дела А32-9973/2012 оно было объединено с делом А32-7525/2013, в котором общество с ограниченной ответственностью "СМС" предъявило иск к Ворошилову И.В. и ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" по тем же основаниям, что в деле А32-9973/2012, а ответчики Ворошилов И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" предъявили встречный иск о признании общества "СМС" неприобретшим права и обязанности участника общества "Краснодарский Компрессорный Завод", поскольку указанное общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении иска и встречного исков отказано. Суд указал, что истец - ООО "СМС" не доказало факта оплаты своей доли уставного капитала в установленный срок. В силу закона указанная доля перешла к обществу "Краснодарский Компрессорный Завод", в связи с чем в дальнейшем правомерно отчуждена Ворошилову И.В.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "СМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для отмены решения как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Представитель истца заявлял отвод судье Черножукову М.В., поскольку в другом деле А32-34237/2012 представитель истца, адвокат Кокурин И.В. добился отмены решения по делу по иску предпринимателя Воронина А.В. к Кадабась А.В. как незаконного, в связи с чем адвокатом направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Данный факт вызвал у судьи Черножукова М.В. личное неприязненное отношение к представителю истца, чувство мести, обиды и злопамятства по отношению к адвокату Кокурину И.В.. Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела судья уже давал оценку обстоятельствам дела, в силу чего он не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу на основании пункта 1 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что фактические обстоятельства дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно позиции истца, независимо от исполнения или неисполнения истцом обязательства по оплате доли, исключение его как участника общества могло иметь место только в судебном порядка, а не на основании решения общего собрания. Решение собрания от 30.06.2010 было заведомо ничтожным, а последовавшее на основании указанного решения владение долей заведомо противоправно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "СМС" принимал участие в общем собрании ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" на основании доверенностей от 01.01.2010, заключения соответствующих экспертиз поставлены под сомнение. Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса, отстаивая свои интересы в суде, истец одобрил участие своего представителя в общих собраниях, что повлекло соответствующие правовые последствия.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не соглашаясь с оценкой суда относительно отражения факта формирования уставного капитала в бухгалтерской отчетности общества. Из писем УМВД и кассовой книги за апрель 2010 года следует, что оплата соответствующих долей проведена Ворошиловым И.В. фактически 23.04.2010, что подтверждает доводы прежнего директора истца Карасева В.В. о том, что он передал наличными 300 000 рублей для оплаты уставного капитала.

В связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельства дела суд неправильно применил норму части 3 статьи 16 и части 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проигнорировал факт несвоевременной оплаты доли в уставном капитале ответчиком Ворошиловым И.В. и Туль В.В., чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с нарушением порядка и сроков направления отзыва на апелляционную жалобу, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принял в качестве процессуального документа отзыв ООО "Краснодарский Компрессорный Завод".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Туль В.В., являющийся представителем ответчика Ворошилова А.А. и ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений в части проверки законности и обоснованности решения суда в необжалованной части (по встречному иску) согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах обжалуемой части.

В связи с тем, что остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Общество) т. 1 л.д. 113).

Учредителями общества являлись:

1) общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1072310012642);

2) общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (ОГРН1082308002040);

3) общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (1078602012422);

4) Туль Владимир Петрович;

5) Ворошилов Игорь Валерьевич.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Поскольку учредительным договором ООО "Краснодарский компрессорный завод" не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в силу приведенной нормы закона уставный капитал Общества должен быть оплачен в течение 1 года со дня регистрации Общества, т.е. не позднее 25.09.2009 г.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные ст. 24 данного закона. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

30.06.2010 г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли участника - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"(20% уставного капитала) (т. 1 л.д. 144-145). В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись об этом (Т.1 л.д. 146).

12.10.2010 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" принято решение о продаже перешедшей Обществу доли Ворошилову Игорю Валерьевичу (т. 1 л.д. 147-148). На основании данного решения между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и Ворошиловым Игорем Валерьевичем заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 149-150).

Полагая, что указанное решение и договор купли-продажи нарушают его права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" просит истребовать у Ворошилова Игоря Валерьевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" в размере 20% уставного капитала, обязать ИФНС России N 4 аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и к Ворошилову И.В., а также признать недействительными свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанных записей, признать право собственности истца на указанную долю.

Истец утверждает, что факт оплаты его доли в уставном капитале подтверждается положениями учредительного договора ( т.1, л.д.22) и устава ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (т.1, л.д.30), согласно которым на момент учреждения уставной капитал полностью оплачен. Также истец ссылается на бухгалтерский баланс общества за 2009 год, в котором указан размер уставного капитала, и на протокол общего собрания участников ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" от 15.03.2010, согласно которому ООО "СМС" указано в качестве участника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что имеются основания для вывода о том, что он оплатил свою долю в уставном капитале общества "Краснодарский компрессорный завод".

Действительно указание в учредительном договоре и уставе общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" о полном оплате уставного капитале вновь созданного общества создают презумпцию такой оплаты, равно как и допуск участника общества к участию в общем собрании за пределами установленного законом одного года для полной оплаты уставного капитала.

Однако содержание указанных документов зависит исключительно от воли составителя документа и не всегда может отражать явления объективной действительности. При принятии решения о государственной регистрации юридического лица налоговый орган не проверяет и не полномочен проверять факт полной или частичной оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Хотя учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" с указанием о полной оплате уставного капитала датированы 29.08.2008 года, из бухгалтерских документов следует, что фактически оплата соответствующих долей уставного капитала была произведена иными участниками общества позднее: обществом с ограниченной ответственностью "Техгаз" - платежными поручениями от 25.09.2008 и от 27.10.2008 (т. 1, л.д. 140), обществом с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - платежными поручениями от 25.09.2008 и 27.10.2008, Тулем Владимиром Петровичем - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 27.10.2008, Ворошиловым Игорем Валерьевичем - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 05.11.2008 (т. 1, л.д. 141-142).

В обоснование довода об оплате взноса истец ссылается на объявление на взнос наличными от 05.11.2008 года и ордер от 05.11.2008 г. (том 1, л.д. 171, том 7 л.д. 178). Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Колесник Анна Юрьевна, работавшая в указанный период главным бухгалтером ООО "Краснодарский Компрессорный Завод". Свидетель пояснила, что ордеры отражают поступление денег из кассы общества на счет Общества в Банке. Данные денежные средства были внесены Ворошиловым в счет оплаты своей доли в кассу Общества, а затем из кассы внесены на расчетный счет Общества в Банке. Показания Колесник А.Ю. подтверждаются бухгалтерскими документами (приходный кассовый ордер N 3 от 05.11.2008, отчет по кассе за 05.11.2008 г., объявление на взнос наличными от 05.11.2008 года и ордер от 05.11.2008 г.), согласно которым 05.11.2008 г. от Ворошилова в кассу Общества поступили 300 000 руб., в тот же день данные средства были выданы Колесник А.Ю. и внесены на счет ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" в АКБ.

То обстоятельство, что приходные кассовые ордера были изготовлены в 2008 году объективно подтверждено заключением эксперта некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисеевым Ю.А. (л.д.228-250, т.12), согласно тому же заключению бумага и реквизиты бланков платежного поручения N 1 и 27 не подвергались искусственному воздействию и время изготовления документов соответствует 2008 году.

Указанные документы с очевидностью подтверждают, что уставный капитал общества начал формироваться после утверждения учредительных документов общества. При этом в силу закона доли должны быть оплачены участниками общества в срок до 25.09.2009.

В обоснование довода об оплате взноса истец ссылается на кассовую книгу ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" за апрель 2010 г. Данный довод судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку, во-первых, из содержания данной книги следует, что Ворошилов И.В. внес 1500 000 рублей в счет оплаты уставного капитала, при этом не указано, что оплата производится им от имени других участников. Как пояснил представитель ответчиков, данные денежные средства вносились Ворошиловым И.В. в счет предстоящего увеличения уставного капитала, и в последующем были возвращены Ворошилову в связи с тем, что такое увеличение не состоялось. Кроме того, данные денежные средства были внесены по истечении срока оплаты доли, после того как она перешла обществу, в связи с чем, даже если предположить, что Ворошилов вносил 1500 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала за всех участников, то такая оплата не имеет правового значения, поскольку совершена по истечении пресекательного срока, установленного статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, довод о том, что Ворошилов И.В. внес данные денежные средства в качестве оплаты уставного капитала за всех участников противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, которые прямо указывают на то, когда были оплачены взносы в уставный капитал участниками ООО "Краснодарский Компрессорный Завод".

Не может свидетельствовать об оплате истцом свой доли в уставном капитале общества и указание в бухгалтерском балансе размера уставного капитала общества. При составлении указанных балансов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67-н "О формах бухгалтерской отчетности организации". В соответствии Положением о бухгалтерском учете ПБУ-4/99, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по ее применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса в группе статей "Уставный капитал" (строка 400) величина уставного капитала показывается в соответствии с учредительными документами. Сумма по строке 410 бухгалтерского баланса равна кредитовому сальдо по счету 80 "Уставный капитал", который должен соответствовать размеру уставного капитала, указанному в учредительных документах.

Кроме того, согласно отчету аудитора Бобровника Е.В. (2014 год) в бухгалтерских балансах ООО "СпецМашСервис" за 2009-2010 годы не отражена информация о внесении вкладов в уставной капитал других организаций ( т.5, л.д.42-57), что опровергает версию истца об оплате своей доли уставного капитала. Истец не привел разумных доводов, почему в его собственной бухгалтерской отчетности не отражен факт внесения вклада в уставной капитал иной организации.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения бывшего генерального директора ООО "СпецМашСервис" Карасева В.В. о том, что он передал 300 000 рублей своих личных денег Ворошилову И.В. для оплаты доли, как объективно ничем не подтвержденные.

Порядок совершения финансовых операций с денежными средствами юридических лиц урегулирован нормативно, и директор не может его не знать. Внесение денежных средств в качестве оплаты в уставный капитал общества в силу пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у на сумму, превышающую 100 000 рублей (действовавших в спорный период), могло иметь место только безналичным путем.

Кроме того, само поведение истца, который только после принятия решения 30.06.2010 о переходе его доли обществу, перечислил платежным поручением N 112 от 15.07.2010 триста тысяч рублей в качестве вклада в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (т. 1, л.д. 202), полностью опровергает его версию о том, что доля в уставном капитале была оплачена ранее.

Иных доказательств внесения обществом "СМС" оплаты за свою долю в уставном капитале общества истец не представил.

Довод истца о том, что возможен только судебный порядок прекращения статуса участника общества при неоплате доли, противоречит нормативному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент окончания срока исполнения обязанности по оплате доли) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в установленный законом годичный срок общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" не оплатило свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Указанный юридический факт прекращения статуса участника хозяйственного общества наступает в силу прямого указания закона, без специального его подтверждения судом или решением общего собрания участников общества.

Ссылка апеллянта на то, что общество обязано было уменьшить уставной капитал в силу части 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основана на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Доли должны быть оплачены участниками до 25.09.2009. Норма пункта 2 статьи 20 Федерального закона, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.07.2009 (подпункт "а" пункта 11 статьи 3, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, на момент окончания обязанности по оплате доли последствия неоплаты определялись пунктом 3 статьи 16 и статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

После прекращения статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" общество "СМС" не вправе ссылаться на любые нарушения, которые были или якобы ли допущены органами и (или) участниками общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод", поскольку его субъективные корпоративные права, связанные в участием в хозяйственном обществе, прекращены, а осуществлять общий надзор за законностью общество не правомочно.

Действительно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 26.02.2013 г. N 12614/12 по делу А42-6169/2011, где указывается, на то, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.

Вместе с тем фактические обстоятельства указанного дела существенно отличаются от настоящего дела.

Судами выработана презумпция участия, если в течение длительного времени статус участника не оспаривался, участник регулярно принимал участие в общих собраниях. В деле А42-6169/2011 статус участника не оспаривался в течение 10 лет, также в течение 10 лет не был решен вопрос о переходе доли и о дальнейшем ее распределении. Учитывая, что обязанность по хранению бухгалтерских документов ( включая платежные поручения об оплате) не превышает 10 лет, Президиум в указанном деле счел возможным применить указанную презумпцию участия.

В настоящем деле фактические обстоятельства отличаются. Истец, будучи юридическим лицом, обязанным вести бухгалтерский учет и отчетность, не доказал, что в течение установленного законом срока оплатил свою долю в уставном капитале, что отразил указанный вклад в собственной бухгалтерской отчетности.

В данном деле нет необходимости в применении презумпции, поскольку при надлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности общество обязано было перечислить денежные средства безналичным путем и доказать исполнение своей обязанности путем представления соответствующего платежного поручения. Как уже указывал ранее суд, само поведение истца, который только после принятия решения 30.06.2010 о переходе его доли обществу, перечислил платежным поручением N 112 от 15.07.2010 триста тысяч рублей в качестве вклада в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (т. 1, л.д. 202), полностью опровергает его версию о том, что доля в уставном капитале была оплачена ранее.

Указанная доля в силу факта неоплаты перешла к обществу и в порядке статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была реализована Ворошилову И.В. путем заключения договора-купли продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г. указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума неоплата доли является специальным основанием для утраты прав участника на долю в уставном капитале (а значит и утраты статуса участника), и его следует отличать от исключения участника из общества, которое может быть произведено только в судебном порядке в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем деле предметом спора не являлось решение об исключении участника ООО "СпецМашСервис" из ООО "Краснодарский Компрессорный Завод". Органы управления ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" не принимали подобных решений об исключении истца из Общества. Предметом спора в настоящем деле является восстановление прав на долю уставном капитале, утраченную в результате её неоплаты.

Сама по себе ссылка истца на участие его представителя в общем собрания участников общества не подтверждает наличия статуса участника.

Сам по себе факт единичного допуска представителя истца к участию в общем собрании не образует элемента сложного юридического состава, указанного Президиумом в цитируемом казусе - регулярности участия.

Как следует из материалов дела, истец не доказал, что он регулярно принимал участие в общих собрания ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", при этом он не мог не знать о законодательно установленной обязанности проведения общего собрания общества не реже одного раза в году. Доказательств направления требований о созыве собраний, а равно участия в собраниях не представлено.

Единственный факт участия в общем собрании 15.03.2010 правильно оценен судом первой инстанции. Заключением судебного эксперта установлен подложный характер доверенностей от 01.01.2010, на основании которых мнимый представитель Карасев В.В., участвовал в общем собрании.

Ссылка апеллянта на норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Указанная норма касается совершения сделок ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие в общем собрании и реализация на общем собрании корпоративных прав не является сделкой ( в смысле, указанном законом), в связи с чем не может быть одобрена постфактум.

Однако даже, если бы доверенности были подлинными, апелляционный суд отмечает, что разового факта допуска к участию в общем собрании при иной совокупности фактических обстоятельств дела, нежели в деле А42-6169/2011, недостаточно для подтверждения (восстановления) статуса участника общества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправильности установления фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм материального закона подлежат отклонению.

Довод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению. Сам по себе факт заявления отвода председательствующему по делу судье Черножукову М.В. представителем истца при рассмотрении дела в 2013 году, рассмотренного и отклоненного в установленном законом порядке, не означает незаконности состава суда. Довод о наличии у судьи Черножукова М.В. чувства мести, обиды и злопамятства в связи с отменой решения по иному делу, в котором участвовал представитель истца, адвокат Кокурин И.В., носит надуманный характер.

Ошибочны и ссылка апеллянта на норму пункта 1 и пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи запрета повторного участия судьи в деле установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения указанной нормы в данном деле нет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей в той же инстанции. Судья не был отведен в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции не давал в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания о рассмотрении дела в ином составе судей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Однако истец не представил доказательств того, что судья Черножуков М.В. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора. По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года по делу А32-9973/2012 в обжалуемой части - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина