Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2093/16

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016 (судья Смоляков А.Ю)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1149204053767, место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 35, корпус Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" (ОГРН 1149204029743, место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 35, корпус Б)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора и возврате имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЗ-ИДАЛ" (ОГРН 1149204049191, место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 35)

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца - Бондарь В.И. - представитель по доверенности от 24.06.2016 N 1-юр;

от ответчика - Чопикян А.А. - представитель по доверенности от 08.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (далее истец) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" о взыскании с ответчика в пользу истца 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2016 по 17.06.2016, 3 500 руб. неустойки за просрочку оплаты, расторжении договора аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе от 17.01.2015, обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2761/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015, подписанный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ"; возложена обязанность на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" имущество, арендованное по договору арены гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" 175 000 руб. арендной платы, 3 500 руб. неустойки и 12 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящие судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страз-Идал", явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

15.12.2016 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду командировки представителя общества.

Истец в судебном заседании 15.12.2016 возражал против удовлетворения настоящего ходатайства.

Коллегией судей рассмотрено данное ходатайство в порядке статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку апеллянт не лишен права вести свои дела в арбитражном суде через иных представителей.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя жалобу тем, что спорный договор прекратил свое действие по соглашению сторон с 26.02.2016, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2016, указал, что вышеуказанное имущество фактически не возвращено истцу по акту приема-передачи, ответчик не вносит арендную плату.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 28.03.2003, выданному Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, гараж-стоянка с пунктом сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35 Б в г. Севастополе принадлежит ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" на праве коллективной собственности. Объект состоит из основного строения лит."А" площадью 339,8 кв.м, бытовки лит."Б", уборной лит."В", ограждений N 1-9, прочих сооружений. Свидетельство выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18.03.2003 N 391-р (том 1, л.д. 30).

17.01.2015 между ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" (арендодатель) и ООО "АВТОДОМ ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территории (далее - договор), по адресу: ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе (том 1, л.д. 12-15).

В пункте 1.1. договора указано, что объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование для использования под офис, для торгово-сервисного обслуживания, хранения и выставочной площадки. Общая площадь предоставляемого объекта недвижимости - 310 кв.м. Объект недвижимости состоит из основного строения (ангара), бытовки, уборной, выставочной площадки.

Разделом 2 договора определен порядок передачи помещения, а именно: арендодатель в пятидневный срок после заключения договора передает арендатору объект недвижимости по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя арендатора. Вместе с объектом недвижимости сдаче-приемке подлежит установленное находящееся в нем имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора сторонами установлено, что срок аренды составляет один год. В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в п. 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставление ему объекта недвижимости в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.

По акту приема-передачи от 20.01.2015 (приложение N 1 к договору аренды от 17.01.2015) арендодатель передал, а арендатор принял согласно договору аренды гаража - стоянки с пунктом сервисного обслуживания и прилегающей ограждённой территорией от 17.01.2015 следующие объекты имущество: ангар площадью 310 кв.м, офисное помещение площадью 60 кв.м, металлический вагон для хранения площадью 30 кв.м, оборудованный пожарный щит с инвентарем ящиком для песка, туалет, металлическое ограждение площадки-стоянки, противопожарную сигнализацию, установку автоматического пожаротушения, электрощит и электросети, фонари электрического освещения, емкость для хранения воды объемом 6 куб.м и 50% огражденной площадки (том 1, л.д. 16).

В процессе переписки сторон по вопросу изменения размера арендной платы ответчик в письме от 18.02.2016 N 02/2016 предложил истцу расторгнуть договор аренды от 17.01.2015 в связи с истечением срока его действия (том 1, л.д. 26-27).

В письме от 26.02.2016 N 01/02-16 истец выразил согласие на расторжение указанного договора аренды и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.01.2015 (том 1, л.д. 28).

В письме от 25.03.2016 N 01/03-16 арендодатель указал на то, что арендатор продолжает использовать объект аренды по договору, при этом с января 2016 года не оплачивает арендную плату за пользование имуществом арендатора, также, согласно пункту 8.1. договора, заявил о расторжении договора с 01.04.2016 и предложил в срок до 31.05.2016 освободить объект аренды с составлением акта приема-передачи имущества (том 1, л.д. 29).

Не подписание соглашения о расторжении договора, акта приема передачи со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату по договору за период с 17.01.2016 по 17.06.2015 в размере 175 000 руб., 3 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключенного 17.01.2015, следовательно, спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" просит суд взыскать с ООО "АВТОДОМ ЮГ" задолженность по арендной плате за период с 17.01.2016 по 17.06.2016 в размере 175 000 руб., 3 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

С настоящим иском ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 06.07.2016 (согласно почтовой квитанции и конверту том 1, л.д.32), соответственно, к рассматриваемому спору подлежат обязательному применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Представленные в материалы дела письма истца от 26.02.2016 и от 25.03.2016 не принимается апелляционным судом в качестве доказательств принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку письма не содержат требований истца о погашении 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2016 по 17.06.2016 и 3 500 руб. неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АВТОДОМ ЮГ" задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., неустойки в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 355 руб. согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм арбитражного процесса, и об оставлении исковых требований без рассмотрения в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 355 руб., уплаченная истцом по требованию имущественного характера.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, о возврате имущества истцу по акту приема - передачи, является законным и обоснованным.

Из переписки сторон усматривается, что арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 17.01.2015, соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу о расторжении договора аренды обоснованно расценена судом первой инстанции как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка по иску о расторжении договора, закрепленного в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое достижение сторонами соглашения о расторжении договора путем переписки не препятствует защите истцом нарушенного права в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, стороны договора соглашение о расторжении договора аренды не подписали, по акту приема передачи имущество на сегодняшний день не возвращено арендатором арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе от 17.01.2015 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество истцу по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор аренды уже является расторгнутым, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде. Акт возврата имущества после окончания действия договора аренды в связи с истечением срока его действия или после его расторжения по соглашению сторон в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что апеллянт 15.12.2015 заключил с ООО "СТРАЗ-ИДАЛ" договор аренды земельного участка по спорному адресу не имеет отношения к предмету настоящего иска. Исковые требования направлены на возврат имущества, переданного по договору аренды арендодателю. Земельный участок не является предметом спорного договора аренды.

Довод о невозможности исполнения решения суда первой инстанции о возврате имущества отклонен коллегией судей как необоснованный. В материалах дела имеется акт приема передачи имущества во временное пользование ответчику, подписанный последним без замечаний и возражений. Следовательно, настоящее решение о возврате имущества арендодателю (истцу) по акту приема-передачи в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, является исполнимым.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в оставшейся части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в оставшейся части (в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 17.01.2015 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, учитывая, что в оставшейся части решение по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по настоящему делу отменить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., неустойки в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 355 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., неустойки в размере 3 500 руб. оставить без рассмотрения.

Резолютивную часть решения от 16.09.2016 по настоящему делу дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."

Резолютивную часть решения от 16.09.2016 по настоящему делу дополнить абзацем следующего содержания:

"Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 355 руб."

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик