Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-8245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бушмелева Е.Ю., по доверенности N 9 от 05.12.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Агросервис" (07АП-10615/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 по делу N А03-8245/2016

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Агросервис", г. Барнаул, (ОГРН 1142225004833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комос групп", г. Москва (ОГРН 1031800558679)

о взыскании 1 537 543,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Октябрьское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Агросервис" (далее - ООО "Партнер-Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комос групп" (далее - ООО "Комос групп", ответчик) о взыскании 169 684 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N ТУСЗ-23-00093 от 21.01.2016 и 1 367 858 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Октябрьское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер-Агросервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что дополнительное соглашение N ГКЗ-1 в редакции протокола разногласий от 15.03.2016 года было подписано ООО "Партнер-Агросервис" вынуждено с целью избежать причинение обществу еще большего ущерба; фактически, ответчик воспользовался критической ситуацией на стороне ООО "Партнер-Агросервис", нёсшего убытки в связи с непринятием товара и простоем вагонов и навязал указанные в дополнительном соглашении N ГКЗ-1 условия; суд не указал в своем решении какие именно доказательства, по мнению суда, подтверждают поставку апеллянтом товара ненадлежащего качества; достоверность сведений, указанных в сертификатах качества, выданных специализированной государственной организацией - испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" - не была опровергнута в установленном законом порядке; судом не учтено, что представленные в материалы дела протоколы N 104-125, составленные филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике, а также протоколы N 143-164 ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" основаны на отборах проб, проведенных с нарушением требований законодательства; судом не дана оценка тому факту, что АО "Октябрьское" не было извещено о том, что филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике, а также ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" будет проводиться процедура проверки качества зерна.

От ООО "Комос групп" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 между ООО "Комос групп" (покупатель) и ООО "Партнер-Агросервис" (продавец) был заключен договор поставки N ТУСЗ-23-00093, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 договора стороны договорились согласовывать существенные условия поставки в дополнительных соглашениях, спецификациях, приложениях к указанному договору.

21.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N ГКЗ-1 к вышеуказанному договору, в котором определили, что ООО "Партнер-Агросервис" обязано поставить 1 500 тонн кукурузы стоимостью 11 500 рублей, в том числе НДС 10%, за тонну, на общую сумму 17 250 000 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения определено качество поставляемого товара, в частности указано следующее: кукуруза ГОСТ Р53903, зерновая примесь не более 13% с учетом предельных значений погрешности измерений, сорная примесь не более 4% с учетом предельных значений погрешности измерений. Грузополучатель - ООО "Глазовский комбикормовый завод", его реквизиты: 427629, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Красногорский тракт, 15. Базис поставки - франко-вагон ст. назначения Глазов Горьковской ж/д, код станции 275704.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора, 21.02.2016 и 23.02.2016 г. истец осуществил отправку партии продукции. Вместе с товаром были представлены сертификаты качества, ветеринарные свидетельства.

По прибытии груза грузополучателю, согласно п. 6.2 договора, был сделан отбор проб из верхних люков вагонов. ООО "Партнер-Агросервис" дало согласие на проведение проб, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела.

В производственно-технологической лаборатории грузополучателя проведен соответствующий анализ входного контроля качества кукурузы, по результатам которых составлены заключения N 31 и N 45 указывающие, что поставленная кукуруза не соответствует условиям договора по качеству, в частности по содержанию сорной и зерновой примесей, массовой доли сырого протеина, что являлось существенными условиями договора поставки, ввиду того что данная кукуруза идет в производство комбикорма по соответствующим рецептам завода и должна соответствовать ГОСТ 53903.

24.02.2016 ответчик направил истцу уведомление о несоответствии условиям договора товара по качеству и требованием о направлении представителя поставщика для отбора проб.

В ответ на уведомление истец сообщил о согласии на отбор проб продукции с обязательным участием представителя ОА "Октябрьское" и ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Письмом от 26.02.2016 N 437 подтвержден факт присутствия представителя ОА "Октябрьское" при отборе проб продукции (л.д. 99 т.2).

26.02.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждение "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике при участии эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты составлены протоколы N N 104-125 о ненадлежащем качестве товара.

02.03.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (отделом испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казани) составлены протоколы разногласий по качеству N N 143-164, подтверждающие, что ООО "Партнер-Агросервис" поставило некачественный товар.

15.03.2016 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению, по которому ООО "Партнер-Агросервис" поставляет, а ООО "Комос групп" принимает и оплачивает следующий товар: кукуруза в количестве 414,55 тонн общей стоимостью 4 614 315,60 рублей, в том числе НДС, а также дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Партнер-Агросервис" обязалось поставить 1 200 тн кукурузы стоимостью 7 600 рублей за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 120 000 рублей. Сорная примесь допускается в размере не более 20% с учетом предельных значений погрешности измерений, грузополучатель - ООО "Птицефабрика "Вараксино".

Ссылаясь на ненадлежащие неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и образованию задолженности и причинению истцу убытков, которые определены в размере расходов, вызванных переадресацией товара другому грузополучателю, ООО "Партнер-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе протоколами о ненадлежащем качестве товара N N 104-125 от 26.02.2016, составленными Федеральным государственным бюджетным учреждение "Россельхозцентр" по Удмуртской Республике, а также протоколами разногласий по качеству NN 143-164 от 02.03.2016 составленными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (отделом испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казани).

При этом довод жалобы о нарушении порядка отбора проб отклоняется судом, учитывая положения п..6.2. договора и переписку сторон.

Довод о том, что достоверность сведений, указанных в сертификатах качества, выданных специализированной государственной организацией - испытательной лабораторией Тамбовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" - не была опровергнута в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие приложенных к грузу сертификатов само по себе не опровергает доводов ответчика о ненадлежащем качестве товара, основанных на документах, составленных по результатам согласованной сторонами процедуры проверки качества товара.

Указание на то, что судом не дана оценка тому факту, что АО "Октябрьское" не было извещено о том, что будет проводиться процедура проверки качества зерна, необоснованно, поскольку Письмом от 26.02.2016 N 437 подтвержден факт присутствия представителя ОА "Октябрьское" при отборе проб продукции (л.д.99 т.2).

Как указывалось ранее, 15.03.2016 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению, по которому ООО "Партнер-Агросервис" поставляет, а ООО "Комос групп" принимает и оплачивает следующий товар: кукуруза в количестве 414,55 тонн общей стоимостью 4 614 315,60 рублей, в том числе НДС, а также дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Партнер-Агросервис" обязалось поставить 1 200 тн кукурузы стоимостью 7 600 рублей за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 120 000 рублей. Сорная примесь допускается в размере не более 20% с учетом предельных значений погрешности измерений, грузополучатель - ООО "Птицефабрика "Вараксино".

Принятый товар ответчиком оплачен в полном объеме по цене, согласованной сторонами протоколом разногласий от 15.03.2016 к дополнительному соглашению N ГКЗ-1.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 169 684 руб. 40 коп.

Довод апеллянта со ссылками на то, что дополнительные соглашения подписаны истцом вынуждено с целью избежать причинение обществу еще большего ущерба; фактически, ответчик воспользовался критической ситуацией на стороне ООО "Партнер-Агросервис", нёсшего убытки в связи с непринятием товара и простоем вагонов и навязал указанные в дополнительном соглашении N ГКЗ-1 условия, отклоняется как не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что договор и соглашения к нему подписаны лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и являющимися равными сторонами в договоре и исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 367 858 руб. 80 коп. убытков, мотивированное тем, что уклонение покупателя от приемки товара (отказ от договора) в связи с его предполагаемой не качественностью привело к тому, что по вине ответчика 16 вагонов были переадресованы ООО "Партнер-Агросервис" в адрес ООО "Птицефабрика Вараксино". В связи с этим истец понес убытки в виде оплаты в адрес ООО "Технотранс", ООО "Эколайн" денежных средств на перевозку грузов до станции Ижевск. Оказание услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Сумма оказанных услуг составила 1 367 858 руб. 40 коп.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании убытков, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием состава, необходимого для возложения на лицо ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 по делу N А03-8245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева