Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-1837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-1837/2016 (судья Сердюк Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - заявитель, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в продлении срока пользования недрами Алимсайского месторождения глин, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основания для отказа в продлении срока действия лицензии у Министерства отсутствовали, поскольку нарушений п.3.3 Лицензионного соглашения общество не допускало, представило доказательства принятия необходимых мер для выполнения условий соглашения.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 15.06.2015 N 1783-р "О переоформлении права пользования недрами Алимсайского месторождения глин" ООО "Рост" выдана лицензия ОРБ 05129 ТЭ в порядке переоформления лицензии N 05117 ТЭ серии ОРБ. Дата окончания действия указанной лицензии - 30.10.2015 (л.д. 41). В данной лицензии указано целевое назначение и виды работ - добыча глины для производства керамического кирпича на Алимсайском месторождении. Заявление ООО "РОСТ" на продление срока действия лицензии ОРБ 05219 ТЭ поступило в Министерство 23.10.2015 (вх. N 12- 13/18489).

В письме от 23.12.2015 N КК-12-19/15865 Министерство сообщило заявителю об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения, горноотводного акта, проекта на ПДВ, что является существенным нарушением условий лицензии (л.д. 26).

Полагая, что отказ Министерства в продлении лицензии на право пользования недрами является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем условий лицензионного соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являю

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право пользования недрами Алимсайского месторождения кирпичных глин было предоставлено ООО "РОСТ" в порядке переоформления лицензии ОРБ 05117 ТЭ от ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-15895/2012.

Согласно разделу 3 условий лицензионного соглашения к лицензии ОРБ N 05219 ТЭ добыча полезного ископаемого допускается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку месторождения, прошедших необходимые согласования и экспертизы; оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; оформленного в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Оренбургской области права пользования земельным участком; необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при ведении горных работ.

Основанием для отказа обществу в продлении срока пользования участком недр послужило не выполнение условий к лицензии ОРБ 05219 ТЭ, в частности непредставление согласованного в установленном порядке проекта на разработку Алимсайского месторождения глин (нарушен п. 3.2 лицензионного соглашения), горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода месторождения (нарушен п.3.3 лицензионного соглашения).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В обосновании доводов жалобы общество указывает, что к деятельности, предусмотренной п. 3.3 Лицензионного соглашения не приступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, вне зависимости от того, приступило ли общество к деятельности, предусмотренной Лицензионным соглашением или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N 204-О-О, субъект предпринимательской деятельности, переоформляя на себя лицензию пользования участками недр предыдущего правообладателя с неподлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

То есть, риск для нового недропользователя (в данном случае ООО "РОСТ"), переоформившегося на себя лицензию, состоит, в том числе, в принятии на себя условий лицензии, не подлежащих переоформлению, и не выполненных предыдущим недропользователем.

Как следует из материалов дела, к заявлению о продлении срока действия лицензии общество приложило письмо в адрес проектной организации ООО "Нижегородский региональный горный центр" (исх. N 91/15 от 21.10.2015) о возможности заключения договора по разработке проектной документации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор по разработке проектной документации был заключен и исполнен, Госгортехнадзором в установленном порядке принято решение о его согласовании.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку такие обстоятельства являются нарушением условий лицензии, которые с учетом части 2 статьи 17.1 Закона о недрах не могут быть изменены и подлежали соблюдению заявителем,

При этом какие - либо объективные для общества причины устранить допущенные нарушения условий лицензии с момента переоформления лицензии до срока истечения ее действия отсутствуют, в материалы дела заявителем не представлено.

Как было отмечено выше, основанием для признания ненормативного правового акт государственного органа недействительным является совокупность двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РОСТ" не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого отказа Министерства не установлена.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" по чек-ордеру от 08.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-1837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 08.11.2016 в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев