Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15397/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А76-12391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-12391/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конар" - Мотовилов Алексей Александрович (доверенность от 05.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конар" (далее - ООО "Конар", ответчик) о взыскании стоимости готового к отгрузке товара в сумме 51 897 руб. 10 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 - л.д. 113-116) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралрезинотехника" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, покупатель с учетом сообщения продавца об изменении срока поставки товара каких-либо возражений не заявлял, от поставки товара не отказывался. При этом нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права поставить заказанный товар, следовательно, не лишает права требовать его оплаты. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 общество "Уралрезинотехника" (поставщик) выставило обществу "Конар" (покупатель) счет на оплату N 756 на общую сумму 51 897 руб. 10 коп. (л.д. 9).

В спецификации-заказе от 09.02.2016 N 24 указано наименование, количество и цена товара; способ и срок отгрузки товара - самовывоз со склада ООО "Уралрезинотехника" ул. Механическая, д. 10 до 19.02.2016; срок оплаты: предварительная оплата 50 % от общей суммы заказа в течение 15 банковских дней после согласования настоящего заказа покупателем, полная окончательная оплата 50 % в течение 14 дней после получения товара покупателем (л.д. 10, 82).

Предварительная оплата товара в установленный в названной спецификации-заказе срок покупателем произведена не была.

Сославшись на то, что спецификация-заказ была согласована покупателем только 19.02.2016, поставщик в письме от 24.02.2016 N 2 указал на то, что сроки поставки соразмерно отодвигаются на 5 рабочих дней, товар будет готов к отгрузке 26.02.2016 (л.д. 17).

В письме от 25.02.2016 N 03/01-2220 покупатель, указывая на срыв срока поставки по спецификации-заказу N24 от 09.02.2016 сообщил продавцу о закупе рукавов высокого давления (РВД) в количестве 14 штук у альтернативного поставщика, в связи с чем просил исключить из заказа позицию 1 (РВД 1010000М241,5 90/90 2 SN) (л.д. 18).

В письме от 25.02.2016 N 4 поставщик сообщил об отказе исключить из заказа какие-либо позиции товара и потребовал внести сумму предварительной оплаты за согласованный в спецификации-заказе от 09.02.2016 N 24 товар (л.д. 21).

В письме от 26.02.2016 N 4 поставщик сообщил покупателю о готовности товара по спецификации-заказу от 09.02.2016 N 24 к отгрузке (л.д. 24).

Письмом от 05.04.2016 N 21 поставщик повторно сообщил покупателю о готовности с 26.02.2016 к отгрузке товара по спецификации-заказу от 09.02.2016 N 24 и потребовал в течение пяти календарных дней с момента получения данного письма оплатить и забрать товар, находящийся на складе продавца в г. Челябинске (л.д. 26-27).

Уклонение покупателя от приемки и оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Уралрезинотехника" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за товар, суд первой инстанции, исходил из того, что товар ответчику поставлен не был, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его оплате исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленном в материалы дела спецификации-заказе от 09.02.2016 N 24 сторонами согласованы конкретизированный перечень передаваемого товара, сведения о его количестве, стоимости, а также срок поставки, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных в дело доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование истца связано с взысканием им оплаты за товар, поставка которого не произведена.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего передаче товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования и не подлежащим удовлетворению.

При оценке наличия вины покупателя в невыборке продукции, судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельство нарушения поставщиком согласованного срока отгрузки - 19.02.2016, а также письмо общества "Конар" от 25.02.2016 N 03/01-2220, в котором оно сообщило о приобретении рукава высокого давления (РВД) в количестве 14 штук у другого поставщика в связи со срывом срока поставки товара обществом "Уралрезинотехника", на основании чего просило исключить из заказа данный товар (л.д. 18). Указанное свидетельствует об утрате интереса покупателя к поставке названного товара и отсутствии оснований для внесения оплаты за данный товар.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на электронную переписку сторон, как обстоятельство согласования новых сроков поставки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Соглашение сторон о передаче информации подобным способом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-12391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев