Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-13113/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-48431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48431/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее -ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 17800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскана неустойка, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, за период с 16.02.2016 года по 08.06.2016 года в размере 1240,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, что 18.01.2016 в г. Волжский, по ул. Бульвар Профсоюзов, 16, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер С715СТ34, под управлением собственника гр. Бугрим А.А. и автомобиля марки Шеврале Нива 21230055, государственный регистрационный номер А221КМ134, под управлением собственника гр. Блохина Ф.М.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Блохина Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

20.01.2016 года между Бугрим А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомление об уступке прав требования, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

В связи с неявкой ответчика на осмотр транспортного средства, истец обратился к услугам оценщика в ИП Охапкина О.В. для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17800 руб. 00 коп.

Расходы за услуги оценки составили 12000 руб., и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 года.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отправке, с описью вложения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 года по делу N А12-13571/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взысканы страховое возмещение в размере 17 800 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение суда исполнено 09 июня 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 273647 от 09.06.2016 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 17800 руб. за период с 16.02.2016 года по 08.06.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 17800 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1240,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1240,07 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48431/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина