Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7922/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - здравоохранение - льгота по уплате государственной пошлины - бюджетные учреждения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7922/16

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А09-11691/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11691/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (г. Санкт-Петербург) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" (п. Рогнедино, Рогнединский район, Брянская область), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (г. Брянск), департамент здравоохранения Брянской области (г. Брянск), о взыскании 3 704 161 рубля, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А09-11691/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения в срок до 27.12.2016 включительно и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09.12.2016 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 242770, п. Рогнедино, Брянская область, ул. Первомайская, д.10.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 09.12.2016 17:36:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по юридическому адресу учреждения, вручено адресату 12.12.2016 (уведомление о вручении поступило в адрес суда).

С учетом изложенного следует, что учреждение было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого учреждению предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11691/2013 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 10 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова