Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13124/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-14326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-14326/2016 (судья Валеев К.В.).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича (далее - ИП Никонов В.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) заявленные требования удовлетворены.

ИП Никонов привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов: а именно рекламного баннера, значков с товарным знаком "Фольксваген в количестве 2 штук.

Индивидуальный предприниматель Никонов Василий Валерьевич не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Управления отказать.

Податель жалобы считает, что производство по административному делу в отношении ИП Никонова В.В. по административному штрафу подлежит прекращению в нарушении ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательств вины в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что не учтено такое доказательство, что Никонов В.В. работал администратором в сервисе. Сервис не принадлежит ему, кроме того не сделана закупка и не установлен ущерб. В случае установления вины просит применить ст. 2.9. КоАП РФ, рассмотрев возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК, по обращению представителя ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" Панферовой Р.Р., зарегистрированного в КУСП N 29426 от 12.05.2016, в нежилом помещении автосервиса индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевская, 3, ст. 2, принадлежащего предпринимателю по договору аренды, проведены оперативные мероприятия обследование помещений и проверочная закупка, в ходе которых обнаружено, что индивидуальным предпринимателем Никоновым Василием Валерьевичем реализуются знаки для решетки радиатора автомобиля "Фольксваген" без наличия лицензионного соглашения либо лицензионного договора с правообладателем или его официальным представителем.

В ходе проверки составлены следующие документы: протокол изъятия от 27.05.2016 (л.д. 48-51), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.05.2016 (л.д. 44-47), протокол осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27.05.2016 (л.д. 43).

Инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Стерлитамак младшим лейтенантом полиции Микминовым А.Ю. составлен протокол АП N 7914 от 10.06.2016 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

10.06.2016 вынесено определение о передачи дела об административном правонарушении N 7914 на рассмотрение по подведомственности (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину предпринимателю административным органом, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

При этом под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" является правообладателем товарных знаков Volkswagen, зарегистрированных на территории Российской Федерации по международным сертификатам N 702679, 708041, и 807803 в отношении широкого перечня товаров и услуг. Товарные знаки "Ауди" и "Шкода" зарегистрированы на территории РФ по международным сертификатам N 553131 на имя компании "АУДИ Акциенгезельшафт" и N 702527 на имя компании "ШКОДА АВТО а.с." в отношении 37 класса МКТУ "Услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей".

Согласно ответу на запрос начальника полиции А.А. Алехина представителя компаний "Фольксваген Акциенгезельшафт", "АУДИ Акциенгезельшафт", "ШКОДА АВТО а.с." А.А. Гревцовой, действующей на основании доверенностей N 38/16 от 22.01.2016, N 42/16 от 22.01.2016, N 36/16 от 22.01.2016 представленные на исследование образцы не производились правообладателями товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; у индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича отсутствует документ, подтверждающий согласие правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории РФ рассматриваемых эмблем; у эмблем отсутствует фирменная упаковка с композиционным рисунком, изображающим отдельные элементы автомобиля и различные запчасти.

Правообладатели не имеет заключенных и индивидуальным предпринимателем Никоновым Василием Валерьевичем договоров, предоставляющих право использования зарегистрированных товарных знаков.

Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли индивидуальному предпринимателю Никонову Василию Валерьевичу разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые предпринимателем значки имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "Volkswagen".

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Никоновым Василием Валерьевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 7914 об административном правонарушении от 10.06.2016 об административном правонарушении, объяснениями, другими материалами по делу.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях привлек ИП Никонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины общества, назначив последнему наказание в пределах размера предусмотренной санкции.

Также в соответствии с указанной нормой судом применена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда

При этом довод предпринимателя о том, что контрафактная продукция не принадлежит ИП Никонову В.В., а в сервисе он является администратором, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом установлено, что на момент проверки предприниматель по договору аренды снимал нежилое помещение размерами 120 кв.м. расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевская, д.3, ст. 2, принадлежащее Кусякову А.Ф., товар реализовывался самим предпринимателем (протокол АПN 7914), в помещении обнаружены рекламный баннер и значки с товарным знаком "Фольксваген" в количестве 2 штук, которые были изъяты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-14326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов