Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-11583/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А21-824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11583/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-824/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО ГК "Техномет"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ТЕХНОМЕТ" (далее - истец, ООО ГК "ТЕХНОМЕТ", поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "КГК", покупатель) 302 000 рублей задолженности, 30 200 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с расчетом истца относительно пени, полагает, что при расчете следовало исходить из 99 дней просрочки.

ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2016 между ООО ГК "Техномет" (поставщик) и ОАО "Калининградская генерирующая копания" (покупатель) был заключен договор поставки N 73 (далее - договор N 73), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю трубную продукцию (трубы и трубные изделия (КВД)), согласно Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из спецификации к договору N 73 от 09.08.2016, подписанной сторонами, следует, что поставщик осуществляет доставку товара покупателю - Труба бесшовная горячедеформированная, 57x4мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78 (далее - Товар).

На основании подпункта 4.1.1. указанного договора, оплату в размере 302 000 рублей, в т.ч. НДС 46 067,79 рублей, покупатель осуществляет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика.

Пунктом 8.3. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы настоящего договора.

Поставщик на основании спорного договора поставил покупателю согласованный сторонами товар общей стоимостью 302 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной подписанной ответчиком без замечаний.

Покупатель в нарушение условий договора N 73 оплату товара не произвел, претензию истца N 971 не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт поставки товара и просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, податель жалобы не согласен с расчетом истца относительно пени, полагает, что при расчете следовало исходить из 99 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 73 в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы настоящего договора.

Из материалов дела следует, что поставка была осуществлена истцом 19.08.2016, учитывая условия подпункта 4.1.1. спорного договора, оплата должна была осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, то есть по 18.09.2016 включительно.

Неустойка в соответствии с условиями пункта 8.3. договора N 73 насчитывается в случае нарушения покупателем условия оплаты более чем на 7 банковских дней, следовательно, начало течения просрочки - с 28.09.2016 по 16.01.2017, период просрочки, по подсчетам суда, составляет - 111 дней, истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 110 дней, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность расчета истца взявшего за основу расчета пени 110 дней просрочки, в свою очередь доказательств ошибочности указанного расчета не представил в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-824/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова