Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15670/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-2539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-2539/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Арсенал" - Ефимов С.В. (доверенность от 22.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Арсенал" (далее - ООО "Торговая компания Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (далее - ООО "Металлпрофиль", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договорам поставки, в размере 46 089 732 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 75).

ООО "Металлпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Торговая компания Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 в размере 891 579 руб., пени за период с 12.03.2014 до 12.04.2016 в размере 677 160 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) исковые требования ООО "Торговая компания Арсенал" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлпрофиль" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Металлпрофиль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания Арсенал" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Металлпрофиль" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что по договорам поставки за 2009, 2010, 2012 годы истцом был пропущен срок исковой давности. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения в настоящем случае нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка в рассматриваемом случае была произведена не одновременно по нескольким договорам. Ответчик отмечает, что в счете-фактуре к каждой партии товара был указан номер и дата договора, в счет которого осуществлялась поставка. Следовательно, поставка товара по договорам поставки за 2013, 2014 и 2015 годы судом необоснованно зачтена в счет более ранних договоров поставки за 2009-2012 годы и частично за 2013 год. ООО "Металлпрофиль" также указывает, что акт сверки, предоставленный ООО "Торговая компания Арсенал", был сфальсифицирован истцом. ООО "Торговая компания Арсенал" не представило суду подлинный акт сверки. Директор ООО "Металлпрофиль" Газизов А.А. в судебном заседании пояснил, что акт сверки не подписывал и на акте сверки стоит не его подпись, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации акта сверки со стороны ООО "Торговая компания Арсенал". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, взыскивая с ООО "Металлпрофиль" спорную сумму предварительной оплаты, суд не учел, что во всех заключенных договорах поставки в пункте 5.1 указанно, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. ООО "Торговая компания Арсенал" доказательства того, что в соответствии с условиями договоров им в адрес ответчика направлялись заявки, которые не были исполнены ООО "Металлпрофиль", в материалы дела не представило. Применительно к своим встречным исковым требованиям ответчик отмечает, что по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 истцу была поставлена продукция на сумму 103 416 579 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, истец произвел лишь частичную оплату за указанную продукцию - в размере 102 525 000 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составила 891 579 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На вопрос суда пояснил, что между истцом и ответчиком в рамках представленных в материалы дела договоров поставки сложились длительные правоотношения по поставке одного и того же товара. При этом истец (покупатель) оплачивал товар в порядке предоплаты, а затем на ранее произведенную оплату ответчиком (поставщик) производилась поставка товара в счет уже произведенных платежей. Заявки на поставку товара истец не оформлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлпрофиль" (поставщик) и ООО "Торговая компания Арсенал" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.12.2007, от 11.01.2009, от 01.01.2010, от 03.01.2011 (т. 1, л. д. 12-23).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и срокам, указанным в договоре.

Продукция отгружается в сроки, согласованные с покупателем, но не позднее чем через 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договоров).

Расчет за поставляемую продукцию производится путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета на предварительную оплату, действительна в течение 5 дней с момента ее получения (пункт 4.2 договоров).

Также между ООО "Металлпрофиль" (поставщик) и ООО "Торговая компания Арсенал" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2012 N 2/1, от 01.01.2013 N 3/1, от 01.01.2014 N 4/1, от 01.01.2015 N 4/1 (т. 1, л. д. 24-35).

Согласно данным договорам поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых договором. Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, на условиях и в сроки, установленные в приложениях к договору (пункт 4.1 договоров).

В случае выборки товара, потребления услуг и т.п., не указанных в приложениях (при отсутствии приложений) к договору и принятого покупателем на складе поставщика, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленному покупателю счету-фактуре в течение 50 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 4.3 договоров).

Истец указал, что на основании названных договоров им была осуществлена оплата товара и транспортных услуг за период с 2008 года по 2015 год на общую сумму 485 072 665 руб. 22 коп. (т. 4, л. д. 174), из которых: 2008 год - 29 885 453 руб. 22 коп.; 2009 год - 39 695 000 руб.; 2010 год - 59 600 000 руб.; 2011 год - 57 595 008 руб.; 2012 год - 62 162 504 руб.; 2013 год - 107 085 000 руб.; 2014 год - 124 949 700 руб.; 2015 год - 4 100 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела платежные поручения, выписки по счету.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период 2014, 2015 годы им произведены платежи в сумме 124 949 700 руб. (2014 год) и 4 100 000 руб. (2015 год). Между тем, на сумму 46 089 732 руб. 19 коп. ответчиком товар истцу не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части поставки товара послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 103 416 579 руб., а покупатель оплатил за данный товар только 102 525 000 руб., в связи с чем у истца имеется задолженность по указанному договору по основному долгу в размере 891 579 руб. и пени в размере 677 160 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик также заявил о том, что истцом по договорам поставки от 01.12.2007, от 11.01.2009, от 01.01.2010, от 03.01.2011, от 01.01.2012 N 2/1 пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговая компания Арсенал" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара. При этом суд указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что поставка, осуществленная ответчиком, отнесена в счет произведенных ранее истцом платежей на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлпрофиль", суд исходил из того, что как на начало 2013 года, так и на конец 2013 года у ООО "Торговая компания Арсенал" имелась переплата за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае истец ссылается на то, что перечислил ответчику в период 2014, 2015 годы денежные средства в сумме 124 949 700 руб. (2014 год) и 4 100 000 руб. (2015 год). Между тем, на сумму 46 089 732 руб. 19 коп. ответчиком товар истцу не поставлен.

Доказательства возврата денежных средств в размере 46 089 732 руб. 19 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика, а равно доказательства поставки товара на сумму произведенной предварительной оплаты ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты за непоставленный товар в размере 46 089 732 руб. 19 коп.

Довод подателя жалобы о том, что по договорам поставки за 2009, 2010, 2012 годы истцом был пропущен срок исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Действительно, нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки, на что верно обращает внимание податель жалобы.

В настоящем же случае поставка осуществлялась по нескольким последовательно заключенным договора поставки.

Между тем, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком в рамках представленных в материалы дела договоров поставки сложились длительные правоотношения по поставке одного и того же товара. При этом истец (покупатель) оплачивал товар в порядке предоплаты, а затем на ранее произведенную оплату ответчиком (поставщик) производилась поставка товара в счет уже произведенных платежей.

Указанное подтверждается тем, что представленные в материалы дела товарные накладные в графе "основание" содержат лишь указание на "основной договор". Указания на конкретный договор поставки, по которому производится поставка товара, в товарных накладных отсутствуют.

Ответчик отмечает, что в счете-фактуре к каждой партии товара был указан номер и дата договора, в счет которого осуществлялась поставка.

Между тем, доказательства направления в адрес покупателя счетов-фактур ООО "Металлпрофиль" в материалы дел не представило.

Кроме того, как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика суммы платежей, осуществленных в 2014 и 2015 годах.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, взыскивая с ООО "Металлпрофиль" сумму предварительной оплаты, арбитражный суд первой инстанции не учел, что во всех заключенных договорах поставки в пункте 5.1 указанно, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, однако, ООО "Торговая компания Арсенал" доказательства того, что в соответствии с условиями договоров им в адрес ответчика направлялись заявки, которые не были исполнены ООО "Металлпрофиль", в материалы дела не представило.

Данный довод ответчика был исследован арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в действительности поставка товара осуществлялась по заявкам истца.

Ответчик не представил ни копии подобных заявок истца за любой период, ни какие-либо доказательства наличия между сторонами переписки относительно сроков и места поставки, ни уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке и т.д., на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которым сроки и место поставки были сторонами согласованы и известны им.

Ответчик заявил встречные исковые требования и просил взыскать с истца задолженность по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 в размере 891 579 руб., а также пени в размере 677 160 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Металлпрофиль" указало, что по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 в пользу ООО "Торговая компания Арсенал" был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на сумму 103 416 579 руб., однако, ООО "Торговая компания Арсенал" во исполнение условий договора поставки произвело оплату только на сумму 102 525 000 руб.

Между тем, учитывая приведенные выше выводы, довод ООО "Металлпрофиль" о наличии на стороне ООО "Торговая компания Арсенал" долга в спорном размере по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 также не может быть принят.

На основании изложенного встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 3/1 и пени удовлетворению не подлежало.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-2539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева