Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17639/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А71-6071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Успех-строй": Муртазина Л.М., доверенность от 25.04.2016, паспорт; Михайлов А.А., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

по делу N А71-6071/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-строй" (ОГРН 1131841004855, ИНН 1841035035)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510),

третье лицо: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-строй" (далее - ООО "Успех-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР") о взыскании 52 000 руб. задолженности по контракту N 58-К от 10.12.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 080 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Указывает, что не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы в связи с неперечислением денежных средств в виде целевой субсидии на закупку работ в целях капитального ремонта объекта собственности Удмуртской Республики. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку данная сумма превышает размер исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты услуг. Считает, что расходы не подлежат взысканию, так как договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления претензии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (прайс-лист на оказание юридических услуг ИП Тугбаевым К.А., свидетельство о государственной регистрации ИП Тугбаева К.А., распечатки с интернет-сайта Юрист18.ru о стоимости юридических услуг, расчет стоимости услуг представителя), приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" (заказчик) и ООО "Успех-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 58-К от 10.12.2015, в силу условий которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания больничного комплекса N 1 бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту), ведомости объемов работ (Приложение N 3 к настоящему контракту), и материалами согласно Приложению N 4 к настоящему контракту.

Место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Ленина, 81.

Согласно пункту 2.1 контракта N 58-К от 10.12.2015 цена контракта составляет 52 000 руб.; цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ.

Источник финансирования: целевая субсидия на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта объектов собственности Удмуртской Республики (пункт 2.3 контракта N 58-К от 10.12.2015).

В силу пункта 6.6 контракта N 58-К от 10.12.2015 аванс не предусмотрен. Оплата производится в режиме: 100 % от цены настоящего контракта - в течение 30 календарных дней с момента завершения всех работ, подписанных сторонами форм N КС-3 и N КС-2, акта приемки объекта в эксплуатацию и акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 58-К от 10.12.2015 на общую сумму 52 000 руб. документально подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 18.12.2015, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 18.12.2015, актом приемки объекта капитального строительства от 18.12.2015, подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 13.04.2016) об уплате задолженности по контракту N 58-К от 10.12.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 52 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении которых удовлетворено судом частично в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению контракта N 58-К от 10.12.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, отклоняется.

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылался на финансовое обеспечение в виде субсидий со стороны распорядителей бюджетных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно оплаты работ, выполненных по контракту N 58-К от 10.12.2015.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчиком по настоящему делу является БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР". Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле соответчика не имеется, поскольку предметом спора является обязательства непосредственно ответчика, а не Министерства здравоохранения Удмуртской Республики как учредителя должника.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить выполненные истцом работ в связи с неперечислением денежных средств в виде субсидии на закупку работ в целях капитального ремонта объекта собственности Удмуртской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта приемки выполненных работ формы N КС-2 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта перечисления денежных средств в качестве субсидии на оплату работ по капитальному ремонту кровли здания больницы. Указанные ответчиком обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о наличии/отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения работ и их качество, а также наличие задолженности ответчика перед истцом. Объект выполненных работ используется ответчиком. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, расписки о получении денежных средств исполнителем, а также расходные кассовые ордеры N 13, 14 от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств, а также копиями расходных ордеров. Отсутствие в расходных кассовых ордерах указания на номер дела или характер спора, при наличии расписок не может являться значимым обстоятельством, поскольку относимость данных документов в настоящему спору ответчиком не опровергнута, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное обстоятельство не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления претензии, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и трудозатратности спора, квалификации и опыта представителя, следовательно, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и превышает ее, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-6071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева