Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15254/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-21867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-21867/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уфастройизыскания" (далее - истец, общество, ООО "Уфастройизыскания", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ответчик, заказчик, Институт) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 506 599,6 руб., оплаты за услуги представителя в судебном заседании - 15 000 руб., госпошлины - 13 132 руб.

09.12.2015 между сторонами заключен договор N 00241 о выполнении инженерно - изыскательских работ. Стоимость работ определена в 721 623 руб., из них 25 % вносится авансом, остальная сумма в срок 5 дней после завершения и приемки работ.

Договорные работы были выполнены, 23.03.2016 приняты заказчиком, им получена подготовленная техническая документация, но оплата не внесена и подлежит взысканию с ответчика. 08.08.2016 ему направлена претензия, ответ на которую не получен.

Исковые требования увеличены до 541 217 руб. (т.1 л.д. 8-13, 45-46, 47-52).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что договор не был заключен, не согласованы его существенные условия, подрядчику не переданы техническое задание и программа исследований, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Оплата работ поставлена под условие поступления финансирования от Генерального заказчика - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы" (далее - АО "УЖХ Октябрьского района"), которое не перечислило денежные средства. Размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению (т.1 л.д. 54-56).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 541 217,6 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., расходы по госпошлине 13 824 руб.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение инженерно - изыскательских работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договора. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актом приемки, оплата не поступила, соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию, судебные расходы признаны разумными (т.1 л.д. 83-94).

21.11.2016 от Института поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам.

Договор не может считаться заключенным при отсутствии согласования существенных условий, не передаче подрядчику задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации, программы исследований.

Нарушены сроки выполнения работ, задержка составила более 52 дней.

Не учтено, что оплата производится при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика - АО "УЖХ Октябрьского района", который отказался оплачивать работы.

Истец не обоснованно увеличил исковые требования, которые первоначально составляли 506 599,6 руб., хотя дополнительные работы не производились.

Не учтено, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении. В ходе рассмотрения дела им уточнена сумма долга, что является правом истца, получение оплаты за выполненные работы не может находиться в зависимости от действий третьих лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Уфастройизыскания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.07.2012 (т.1 л.д.27-32), ГУП "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" также зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2002 (т.1 л.д. 34-42).

Между Институтом и АО "УЖХ Октябрьского района" (заказчик) заключен договор о проведении геотехнических исследований (т.1 л.д. 63-70), составлен акт сдачи работ (т.1 л.д. 71).

09.12.2015 между сторонами заключен договор N 00241 на выполнение инженерно - изыскательских работ по адресу: г. Уфа, Октябрьский района, дом 4. Стоимость работ определена в 721 623 руб., 25 % оплаты вносится авансом, остальной срок оплаты - 5 дней после их завершения и приемки (п.п. 4.1-4.2) (т.1 л.д. 15-18).

23.03.2016 сторонами подписан акт приема - передачи технической документации, который без замечаний подписан заказчиком, проставлена его печать (т.1 л.д. 22).

08.08.2016 ответчику направлена претензия об оплате работ (т.1 л.д.24).

ООО "Уфастройизыскания" и Шестеров С.А. заключили договор поручения от 28.09.2016 о представлении интересов истца в арбитражном суде (т.1 л.д. 25-26), оплата 15 000 руб. передана по расходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 53).

По мнению подателя жалобы - Института суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства - нарушения условий договора со стороны истца, просрочку сдачи работ, неисполнение условий договора Генеральным заказчиком, необоснованное увеличение исковых требований, чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный сторонами акт, по которому спорные работы были приняты заказчиком без замечаний. Возражения по составу и стоимости выполненных работ отсутствуют, отсутствие оплаты является нарушением условий договора, соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим сумма долга подлежит взысканию.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушение сроков исполнения работ является нарушением условий заключенного договора, но не связано со спором о взыскании оплаты, требования о взыскании соответствующей неустойки могли быть заявлены как встречное требование по настоящему делу или в виде самостоятельного искового заявления, что заказчиком сделано не было.

Довод о не передаче ответчиком подрядчику технического задания, программы исследований не влияет на исполнение обязанности по перечислению оплаты, т.к. работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний и соответствовали предъявляемым им требованиям.

По ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылки ответчика на не перечисление оплаты со стороны Генерального заказчика не могут быть приняты и не освобождают от исполнения обязанности уплаты долга.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов. Ответчик возражений относительно обоснованности и разумности судебных расходов, соответствия их сложности дела и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению и обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 15000 руб.

По ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании истец увеличил требования о взыскании суммы долга с 506 599,6 руб. до 541 217 руб., что не является нарушением закона.

По договору размер оплаты определен в 721 623 руб., авансом уплачено 180 406 руб., остаток долга составляет 541 217 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-21867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева