Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57807/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-146742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черкасовой Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-146742/16 (181-1274), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКЛАДЪ"

(ОГРН 1027700115960, ИНН 7707176594, адрес: 115035, г.Москва, Садовническая наб., д.9, дата регистрации: 11.06.1997) к Индивидуальному предпринимателю Черкасовой Валентине Юрьевне

(ОГРНИП 304623435500031, ИНН 623000843492) о взыскании задолженности в размере 302.225 рублей,

неустойки в сумме 232.379 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чегодаев И.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Черкасова В.Ю. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКЛАДЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Черкасовой Валентине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.04.2014 г. в размере 302.225 руб. за март 2016 г., неустойки в сумме 232.379 руб. 85 коп. согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения N САН/33-в от 23.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N САН/33-в от 23.04.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещения, общей площадью 109, 9 кв.м. находящееся по адресу: г. Москва, Ветошный пер., д. 9, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014 г. (л.д. 24).

Срок действия договора был согласован по 31.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016 г. (л.д. 28).

В п. 3.4.4 договора оплата арендной платы должна происходить авансовым платежом ежемесячно на расчетный свет истца в срок до 5-го числа расчетного месяца. Согласно п. 3.1 размер арендной платы по договору составил 302.225 руб. в месяц, за всю площадь арендуемого помещения.

Согласно п. 6.1.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

28.03.2016 г. по соглашению о прекращении было согласовано между сторонами обоюдно о прекращении договора субаренды с 31.03.2016 г. Помещение было возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2016 г. истцу (л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 302.225 руб. за март 2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2016 г. N 11.05.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 31-33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за март 2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере 302.225 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению арендных платежей истец на основании п. 8.4. договора и ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01 июля 2016 г. в размере 232.379 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты, расторжения договора был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд довод ответчика отклонил.

Как обоснованно указано в решении суда, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-146742/16 (181-1274) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.