Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60132/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-2732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МГПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2016 года по делу N А40-2732/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-28)

по иску ООО "Проектная мастерская N 12"

к ЗАО "МГПИ"

о взыскании денежных средств в размере 1 146 000 руб., а также госпошлины в размере 30 460 руб.

при участии:

от истца: Судман Е.В. по доверенности от 07.12.2015.

от ответчика: Захарова А.В. по доверенности от 30.12.2015; Щербакова Т.А. по доверенности от 30.12.2015; Гунин В.В. на осн. выписки из протокола N 23 от 13.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная мастерская N 12" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "МГПИ" о взыскании денежных средств в размере 1 146 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда N 16/05-2012 от 15 мая 2012 года по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком после получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика, истцом нарушен срок выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 12" (ООО "Проектная мастерская N 12", Истец, Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "МГПИ" (ЗАО "МГПИ", Ответчик, Заказчик), заключен договор подряда N 16/05-2012 на разработку рабочей документации от 15 мая 2012 года.

В соответствии со Статьей 1 Договора, ООО "Проектная мастерская N 12" (Исполнитель) обязалось по техническому заданию ЗАО "МГПИ" (Заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации трансформаторных подстанций, наружного и внутреннего освещения, электрооборудования для реконструкции объекта 712-Б".

Как следует из материалов дела, на Заказчика возлагалась обязанность принять выполненные работы, а так же оплатить сумму в размере 4 834 800,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 737 511,86 рублей 86 копеек, (п. 2.1., п.п. 3.1.2., п. 6.4. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств".

Порядок оплаты выполненных работ Сторонами определен в п.п. 3.1.2. Договора: "Оплата выполненных работ Исполнителем работ производится Заказчиком поэтапно с учетом ранее выплаченного аванса, по счету Исполнителя, на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения на расчетный счет Заказчика соответствующего платежа по Государственному Контракту от Государственного Заказчика" и п.п. 3.1.3. "Все платежи по настоящему Договору производятся Заказчиком только после получения соответствующих платежей по Государственному Контракту от Государственного Заказчика".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проектная мастерская N 12" выполнило свои обязательства по Договору подряда N 16/05-2012 от 15.05.2012 г. в полном объеме и передало в ЗАО "МГПИ" всю разработанную рабочую документацию, в соответствии с п. п. 5.2.1. Договора, по накладным: Накладная N 4 от 25 декабря 2012 г. -16/05-2012-ЭП - Распределительный трансформаторный пункт, Накладная N 5 от 25 декабря 2012 г. -16/05-2012-ЭМ2 - Силовое электрооборудование холодильной станции, Накладная N 3 от 23 января 2015 г. - 16/05-2012-ЭН - Наружное электрическое освещение (откорректирован по письму ЗАО "МГПИ" ранее переданный комплект по накладной N 6 от 22 октября 2013 г. и N 7 от 23.10.2013 г.), Накладная N 1 от 11 февраля 2015 г. - 16/05-2012-ЭО - Внутреннее электрическое освещение, Накладная N 03 от 15 апреля 2015 г. - 16/05- 2012-ЭГ - Молниезащита и заземление, Накладная N 04 от 17 апреля 2015 г. - 16/05- 2012-ЭМЗ-Электрические розетки и фанкойлы, Накладная N 07 от 02 июня 2015 г. - 16/05-2012-ЭМ.1 - Силовое электрооборудование. Планы расположения электрооборудования 16/05-2012-ЭМ.2 - Силовое электрооборудование. Схемы электрические принципиальные.

Сторонами подписаны Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2012 г. и Акт приема-сдачи выполненных работ от 14.03.2013 г. на общую сумму 3 088 800,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % -471 172,88 руб. На основании вышеуказанных Актов ЗАО "МГПИ" оплатило выполненные работы на сумму 3 088 800,00 руб., в том числе НДС 18 % - 471 172,88 руб.

Далее Сторонами были оформлены Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2014 г. и Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2015 г. на общую сумму 1 261 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 192 355,93 руб. Однако, несмотря на то, что разработанная документация была передана по накладным и принята по Актам, а в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату: Письмо за Исх. N 14/15 от 24.07.2015 г., Претензия (Исх. N 17/15 от 25.09.2015 г.), Повторная претензия (Исх. N 18/15 от 16.10.2015 г.), Заказчик лишь частично оплатил вышеуказанные работы в декабре 2015 года.

02.06.2015 г. ООО "Проектная мастерская N 12" передала в ЗАО "МГПИ" по Накладной N 07 разработанную рабочую документацию по последнему этапу. Приложениями к Письму за Исх. N 13/15 от 11.06.2015 г. были: Счет, счет фактура, а так же Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 485 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 73 983,05 руб. Со своей Стороны ЗАО "МГПИ" вернуло (Письмо за Исх. N 159 от 02.07.2015 г.) всю направленную в их адрес документацию без оформления, ссылаясь на то, что Государственный Заказчик и ЗАО "МГПИ" не оформили Акты сдачи-приемки выполненных работ, и на следующие условия Договора: п. 5.2.: " Готовность рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:....

п.п. 5.2.2. Акт сдачи-приемки выполненных Исполнителем работ подписывается Заказчиком одновременно с подписанием Государственным Заказчиком Акта сдачи- приемки работ по соответствующему этапу Государственного Контракта, или предоставляется обоснованный отказ с перечнем необходимых замечаний и сроков исправлений".

Как следует из материалов дела, далее между ООО "Проектная мастерская N 12" и ЗАО "МГПИ" велась переписка:

Письмо ООО "Проектная мастерская N 12" за Исх. N 16/15 от 10.08.2015 г., в котором Исполнитель извещал Заказчика о том, что выполнить работы в сроки не представлялось возможным по причине того, что ЗАО "МГПИ" не предоставляло все необходимые для выполнения работ исходные данные с обоснованием.

Претензия от ООО "Проектная мастерская N 12" (Исх. N 17/15 от 25.09.2015 г.) в адрес ЗАО "МГПИ" с требованием погасить задолженность в размере 1 261 000,00 руб., в том числе НДС 18 % -192 355,93 руб., подписать Акт выполненных работ от 18.09.2015 г. и перечислить Исполнителю последний платеж по Договору - 485 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 73 983,05 руб.

Письмо от ЗАО "МГПИ" - ответ на Претензию за Исх. N 253 от 02.10.2015 г., в котором Заказчик отказывается от оплаты и подписания Актов, ссылаясь на то, что работы по этапу П.3 не приняты Государственным Заказчиком.

Повторная Претензия от ООО "Проектная мастерская N 12" (Исх. N 18/15 от 16.10.2015 г.) в адрес ЗАО "МГПИ" с требованием погасить задолженность в размере 1 261 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 192 355,93 руб., подписать Акт выполненных работ от 18.09.2015 г. и перечислить Исполнителю последний платеж по Договору - 485 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 73 983,05 руб. Также в данной Повторной Претензии Исполнитель попросил направить письменные ответы касательно закрытия работ и произведения расчетов между ЗАО "МГПИ" и Государственным Заказчиком.

Письмо от ЗАО "МГПИ" - ответ на Повторную Претензию за Исх. N 266 от 20.10.2015 г., в котором Заказчик возвращает направленные в его адрес документы и отказывается от оплаты и подписания Актов, ссылаясь на то, что работы по этапу П.З не приняты Государственным Заказчиком, а в сданной ООО "Проектная мастерская N12" проектно-сметной документации по Актам сдачи-приемки от 28.11.2014 г. и 11.02.2015 г. полностью отсутствует сметный раздел.

Письмо ООО "Проектная мастерская N 12" за Исх. N 182/15 от 26.10.2015 г.- ответ на Письмо ЗАО "МГПИ" (Исх. N 266 от 20.10.2015 г.), в котором сообщается о том, что вся сметная документация, разработанная в рамках Договора направлялась в ЗАО "МГПИ" на электронную почту, по причине объемности документации и для скорейшего решения вопроса о закрытии работ, ООО "Проектная мастерская N12" повторно направила всю разработанную сметную документацию в адрес ЗАО "МГПИ".

Таким образом, Ответчик отказывался от оплаты принятых работ, ссылаясь на то, что Государственным Заказчиком не были приняты работы по этапу П.З, в то время как Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2014 г. был подписан Сторонами по Этапу II.1, а Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2015 г. по Этапу II.2. Соответственно, у ЗАО "МГПИ" не было обоснованного отказа от оплаты задолженности в размере 1 261 000,00 руб., в том числе НДС 18 % -192355,93 руб., за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком по Актам приема-передачи работы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонялся от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2015 г. к Договору N 16/05-2012 от 15.05.2015 г. на сумму 485 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 73 983,05 руб., так как с момента получения Заказчиком по Накладной разработанной документации - 02.06.2015 г. и направления в соответствии с п. 5.2.1. Договора Акта приема-сдачи выполненных работ на эту разработанную документацию - Письмо N 13/15 от 11.06.2015 г., в адрес ООО "Проектная мастерская N12" не был направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта, а так же 2 раза ЗАО "МГПИ" возвращало Акт, несмотря на то, что по условиям п.п. 5.2.2. Заказчик должен в ответ направить или обоснованный отказ или должным образом оформленный Акт, после того, как соответствующий Акт будет оформлен между ЗАО "МГПИ" и Государственным Заказчиком.

Запросы о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ направлялись истцом. На весь объем выполненных работ Сторонами подписаны Акты выполненных работ, соответственно Государственным Заказчиком подписаны соответствующие акты выполненных работ по этапам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расчеты за выполненные работы непосредственно между Заказчиком и Истцом не осуществляются, ответственность перед Истцом будет нести Ответчик.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - Субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда перед Субподрядчиком несет Генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить Субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с Субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 146 000 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для заявления подрядчику соответствующего требования, но не основанием для освобождения заказчика от оплаты в данном случае принятых без замечаний работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2016 года по делу N А40-2732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова