Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-2998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-42838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Елисеевой Н.В., по доверенности от 27.06.2016

от ответчика: Большаков С.А., по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27212/2016) ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-42838/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "СМУ-Дондорстрой"

к ООО "Дорпроект Технадзор"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080, место нахождения: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46; далее - истец, АО "СМУ-Дондорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит. А; далее - истец, ООО "Дорпроект Технадзор") о взыскании 2 563 200 руб. 85 коп. задолженности.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая оценку суда в части зачета встречных однородных требований необоснованной, просит изменить решение суда и признать подлежащей взысканию сумму не более 2 030 225 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N СП-СК-2015-041, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км.1091,6-км 1119,5 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора, денежных средств на основании актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, отчетов, предоставленных исполнителем. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 50 дней после подписания акта приемки оказанных услуг и получения от исполнителя документов, указанных в настоящем пункте договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали обязанность исполнителя ежемесячно, по состоянию на 20 число отчетного месяца представлять заказчику отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами с приложением оформленного акта приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 18 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг и отчета строительного контроля при выполнении подрядных работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта приемки казанных услуг или мотивированный отказ от их приемки (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 21.04.2015 по 20.10.2015 оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом N 1 от 01.10.2015 за отчетный период с 21.04.2015 по 20.09.2015 на сумму 3 060 080 руб. 98 коп., актом N 2 от 21.10.2015 за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 1 503 119 руб. 87 коп., подписанными представителем ответчика без претензий к качеству, объему и срокам выполнения услуг и скрепленными оттиском печати организации.

На основании подписанных актов N 1 и N 2 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату N 63 от 27.10.2015, N 64 от 28.10.2015 и счета-фактуры N 152 от 01.10.2015, N 169 от 21.10.2015, что подтверждается чеками, накладными ООО "СПСР-Экспресс", отчетами о доставке почтового отправления и не отрицается ответчиком.

В нарушение требований пункта 3.1 договора ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежным поручением N 104 от 03.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 563 200 руб. 85 коп.

18.04.2016 письмом исх.N 18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей суммы задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения полной суммы задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств подачи на акты сдачи-приемки оказанных услуг мотивированных возражений в согласованный договором срок, после истечения которого услуги считаются принятыми. Факт, объем и стоимость оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в проведении зачета встречных однородных требований подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязательство может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика исх. N И39/2016 от 22.01.2016, содержит акт зачета со следующими условиями:

- 105 918 руб. 67 коп. неустойки по определению от 14.12.2015 (дело N А40-192155/15);

- 427 056 руб. 17 коп. неустойки по претензии от 02.09.15 N Аинж-2610 (приложение N 1), на общую сумму 532 974 руб. 84 коп., в счет оказанных истцом и принятых ответчиком оказанных услуг по акту N 2 от 21.10.2015.

Указанное письмо направлено по средствам услуг Почты России на адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50 Лет Ростельмаша, д. 1/52, адресовано руководителю Антонову (л.д. 50), согласно почтовому уведомлению (л.д. 91) получено 16.02.2016 Мясниковым А.М.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что указанный ответчиком адрес для направления корреспонденции в адрес истца не является адресом места нахождения последнего, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения АО "СМУ-Дондорстрой": 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46.

Кроме того, пункт 8.6 договора дает ООО "Дорпроект Технадзор" право провести в порядке статьи 410 ГК РФ только зачет неустойки, начисленной пунктом 8.3. договора.

Пункт 8.3 договора предусматривает начисление неустойки за различные нарушения договора со стороны АО "СМУ-Дондорстрой" либо в процентном соотношении к стоимости договора, либо в твердой денежной сумме, которая определена пунктом 8.3 договора. Проведение в порядке статьи 410 ГК РФ зачета неустойки, взысканной генеральным заказчиком с ООО "Дорпроект Технадзор", договором не предусмотрено. Такую неустойку ООО "Дорпроект Технадзор" вправе согласно пункту 8.13 договора взыскать с истца в суде исключительно в порядке регресса, чего сделано не было. По смыслу статьи 1081 ГК РФ, регрессное требование предъявляется лицом, возместивший причиненный другим лицом вред, непосредственно к причинителю вреда. Поэтому необходимым условием для предъявления регрессного требования является факт причинения вреда либо (как в данном случае) ненадлежащего исполнения договора, повлекшего взыскание неустойки. В то же с регрессным иском к АО "СМУ-Дондорстрой" ответчик не обращался.

Кроме того, материалами дела надлежаще не подтверждено, начисление предъявленной либо взысканной генеральным заказчиком с ответчика неустойки именно в результате нарушения своих договорных обязательств АО "СМУ-Дондорстрой".

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-189257/2015 по иску ООО "Автодор-Инжиниринг" к ООО "Дорпроект Технадзор" причинно-следственная связь начисления неустойки с ненадлежащими действиями истца по настоящему делу не установлена.

Претензия N АИнж-2610 от 02.09.2015 также не содержит сведений о том и ответчиком не доказано, что неустойка по данной претензии начислена именно в связи неисполнением истцом его договорных обязательств, имеется несовпадение с периодом оказания услуг в настоящем споре.

Из решения суда от 15.02.2016 по делу N А40-189257/2015 следует, что ООО "Дорпроект Технадзор" привлекались иные субподрядчики, кроме истца по настоящему иску, речь идет в том числе об ином, нежели в настоящем деле, периоде работ, а также нарушениях самого ответчика по порядку привлечения субподрядчиков (соисполнителей). Кроме того, ответчик включает в сумму зачета взысканную с него судом сумму судебных расходов по государственной пошлине, а не только неустойки.

Ответчик ссылается также на то, что заказчик выставил ему неустойку в размере 427 056 руб.17 коп. на основании претензии N АИнж-2610 от 02.09.2015.

Между тем ответчик не оспорил позицию истца о том, что неустойка фактически была взыскана в меньшем размере. Так,ООО "Автордор-Инжиниринг" приняло выполненные ответчиком работы по акту N 1 от 01.10.2015 на сумму 3 611 053 руб. 84 коп. и по акту N 2 от 21.10.2015 на сумму 1 773 759 руб. 20 коп. При этом работы в сумме, определенной актом N 1, оплачены в полном объеме. Работы по акту N 2 оплачены в сумме 1 358 565 руб. 70 коп, за вычетом неустойки согласно уведомлению о зачете N АИнж-4058 от 11.12.2015 (платежное поручение N 94 от 21.01.2016). Указанным документом ООО "Автодор-Инжиниринг" уведомляет ответчика о зачете неустойки, начисленной ему на основании претензии N Аинж-2610 от 02.09.2015, но в сумме 415 193 руб. 50 коп., что на 11 862 руб. 67 коп. меньше, чем утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованность своих возражений по настоящему иску (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при совокупности вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-42838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова