Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59585/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-153308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153308/16, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "Бизнес Эстейт Менеджмент" (ОГРН 5147746083799, адрес: 127083, Москва, ул.8 Марта, д.1, стр.12)

к ООО "ГСБ" (ОГРН 5147746299586, адрес: 105005, Москва, ул.Радио, д.24, корп.1, цок. пом. II комн. 6),

третьи лица - ООО "Гранд Сервис Билдинг", ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ", ООО"ПраймРиэлт",

об обязании предоставить документы, подтверждающие право собственности на инженерные сети, об обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окунева А.А. по доверенности от 11.08.2016; Реутова С.А. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: Хоменко В.А. по доверенности N 09/08 от 08.08.2016, Кушниров А.А. по доверенности N 08/08 от 08.08.2016, Барциц Л.П. по доверенности N 09/09 от 01.09.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСБ" об обязании предоставить документы, подтверждающие основания нахождения ответчика на объекте; предоставить документы, подтверждающие право собственности ответчика на инженерные сети находящиеся на объекте; обеспечить беспрепятственный доступ специалистов истца к оборудованию, находящемуся в помещении, принадлежащем ему на законных основаниях и используемом для эксплуатации; обеспечить беспрепятственный проход сотрудников истца и сотрудников субарендаторов в помещение.

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает на то, что 20.10.2012 между ООО "ПраймРиэлт" и ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" заключен договор возмездного оказания услуг N УС-041/10.12 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмировская, д.23, стр.3, БЦ "Z-Plaza".

Согласно условиям договора, под услугами понимаются услуги по обеспечению управления объектом, его содержанием и эксплуатацией (расходы по эксплуатации).

На основании соглашений о возмещении коммунальных платежей, заключенных между ООО "Прайм Риэлт" и ООО "БЭМ" (Истец), последний оплачивал расходы по эксплуатации объекта с 01.04.2015, согласно условиям договора N УС-041/10.12.

Письмом от 15.05.2015 ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" уведомил ООО "Прайм Риэлт" о прекращении выполнения своих обязательств по договору с 01.06.2015.

В ответ на указанное письмо ООО "ПраймРиэлт" не нашел оснований для прекращения договорных отношений, о чем сообщил письмом от 26.05.2015 N B-PR-15.

При этом фактически договор от 29.10.2012 N УС-041/10.12 расторгнут не был, поскольку ООО "БЭМ" продолжало оплачивать услуги ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" согласно условиям договора, на основании выставляемых ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" счетов. Это подтверждается счетом на оплату от 05.06.2015 N 5086, счет оплачен 22.06.2015.

Таким образом, как полагает истец, фактическое выполнение сторонами договора свидетельствует о продолжении действия его условий.

10.07.2015 ООО "ГСБ" письмом N 202 сообщало, что ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" больше не является Управляющей компанией на объекте и для дальнейшего сотрудничества необходимо подписать договор возмездного оказания услуг с ООО "ГСБ". К письму прикладывался проект договора возмездного оказания услуг с ООО "ГСБ" и проект агентского договора с ООО "Гранд Сервис Билдинг".

В целях обеспечения бесперебойного снабжения помещений электроэнергией, теплоснабжением и иными коммунальными услугами, 01.07.2015 между ООО "Гранд Сервис Билдинг" и ООО "Бизнес Эстейт Менеджмент" заключен агентский договор N 3/д-Ку, согласно п.1.1 которого, агент, в числе прочего, взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала организацию возмещения (компенсации) ежемесячной оплаты потребленной принципалом электроэнергии в нежилом помещении площадью 1 263,8 кв. м на 5 и 6 этажах БЦ "Z- Plaza" и мощности в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания, необходимой для круглосуточного обеспечения объекта электроэнергией и мощностью.

Данные помещения принадлежат истцу на основании договора аренды от 01.04.2015 N 01/15R и договора аренды от 01.04.2015 N 02/15R.

Также истец указал на то, что ООО "ГСБ" на протяжении долгого времени препятствует реализации законных прав в отношении помещений, принадлежащих истцу на законных основаниях путем: отключения электричества, блокировки пропусков сотрудников истца и субарендатора на объекте, воспрепятствования проходу сотрудников истца к местам общего пользования.

Истец считает, что законных оснований осуществления своей деятельности на объекте у ООО "ГСБ" не имеется.

Истец полагает, что ООО "ГСБ" законность осуществления своей деятельности на объекте никакими письменными доказательствами не подтвердило и продолжает нарушать установленные действующим законодательством права и законные интересы ООО "БЭМ", в частности: право беспрепятственного пользования помещением (ст.ст. 304, 305 ГК РФ); право на свободный допуск к электроэнергии (ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"); право на свободный выбор контрагентов, вытекающий из принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 06.06.2016 N 08-ВЕМ-16 в адрес ООО "ГСБ" были направлены предложения:

1. Предоставить документы, из которых вытекают основания нахождения ООО "ГСБ" на объекте.

2. Представить документы, подтверждающие право собственности ООО "ГСБ" на инженерные сети здания, в том числе в отношении тех сетей и оборудования, в доступе к которым специалистам ООО "БЭМ" было отказано.

3. Обеспечить беспрепятственный доступ специалистов ООО "БЭМ" к оборудованию, находящемуся в помещении и принадлежащему ему на законных основаниях и используемом для эксплуатации помещения.

4. Обеспечить беспрепятственный проход сотрудников ООО "БЭМ" и сотрудников субарендаторов в помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В п.6 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При этом в приведенном перечне вопросов, которые собственники нежилых помещений могут решать на общем собрании собственников отсутствует вопрос о выборе способа управления.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст.44 Жилищного кодекса РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ применительно к отношениям истца, ответчика и третьих лиц не состоятельны.

Таким образом, законным основанием для нахождения и обслуживания здания БЦ "Z-Plaza" для ответчика являются договоры возмездного оказания услуг по обеспечению содержания и эксплуатации объекта, заключенные с 99% собственников нежилых помещений объекта.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ исполнителя без объяснения причин.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца касательно продолжения действия договора оказания услуг N УС-041/110.12.

В то же время истцом были представлены суду копии договора аренды от 01.04.2015 N 01/15R, от 01.04.2015 N 02/15К в неполном объеме.

То есть истец является арендатором указанных нежилых помещений с 01.04.2015. Однако, ООО "ПраймРиэлт" до июня 2015 г. продолжал выступать стороной договора возмездного оказания услуг от 20.10.2012 N УС-041/110.12, не уведомив своего контрагента о прекращении оснований пользования нежилыми помещениями, и, соответственно, получения предоставляемых ООО "ГСБ ФМ" услуг.

Действующее законодательство не допускает одновременного действия двух договоров аренды недвижимости в отношении одного объекта аренды.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО "ПраймРиэлт" ввело в заблуждение ООО "ГСБ ФМ" относительно своих правомочий по продолжению исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2012 N УС-041/110.12.

Довод истца о смене контрагента по договору и реорганизации юридического лица правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "ГСБ ФМ" (третье лицо) расторгло все договоры с собственниками/арендаторами нежилых помещений объекта на законных основаниях.

Ответчиком были заключены новые договоры возмездного оказания услуг.

При этом, уведомлений о реорганизации, соглашений о замене стороны, требований о заключении договоров не направлялось.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих право собственности ООО "ГСБ" на инженерные сети здания, в том числе в отношении тех сетей и оборудования, в доступе к которым специалистам ООО "БЭМ" было отказано, поскольку ответчик не владеет помещениями, и соответственно, инженерными сетями объекта, и поэтому никогда не заявлял об имеющемся праве собственности.

Кроме того, требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа специалистов к оборудованию, находящемуся в помещении, принадлежащем истцу на законных основаниях, не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца законных оснований доступа к оборудованию.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствием у истца прав и полномочий в отношении общего имущества собственников нежилых помещений объекта, истец не имеет оснований как для ремонта автомата, являющемуся оконечным оборудованием центральной системы электроснабжения объекта, за эксплуатацию и надлежащее состояние которой ответчик несет ответственность перед всеми остальными собственниками здания, так и для безопасного допуска к указанному оборудованию посторонних сотрудников истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетврении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход сотрудников ООО "БЭМ" и их субарендаторов в арендуемые ими помещения, поскольку их проход в помещение истца, а также проход их посетителей беспрепятственно осуществляется по предъявлении паспорта в соответствии со списком сотрудников, имеющимся в службе приема посетителей здания и заявками истца на посещение посетителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец истец не обосновал, в чем конкретно выражается препятствие по осуществлению прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют доказательства незаконности таких действий, факт создания препятствий в осуществлении прав истца в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо доводов относительно обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина