Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62424/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-215042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бузмакова Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-215042/16, вынесенное судьей А.А. Кочетковым, по заявлению ИП Бузмакова Д.М. к ООО "Полет" о выдаче судебного приказа,

при участии:

от взыскателя:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

установил:

ИП Бузмаков Д.М. (заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Полет" (ответчик, должник) долга в размере 395 030, 15 руб.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление подателю в связи с отсутствием в представленных документах признания должником денежного обязательства, сведений об ИНН и банковских реквизитов взыскателя и должника.

С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывая, что все необходимые документы были приложены к заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приказного производства в арбитражном суде регламентирован ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа должно быть вынесено в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления.

Исходя из ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3-5 ч. 1 данной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение, которое, которое может быть обжаловано по общим правилам обжалования определений, предусмотренным ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа выполнил все указанные выше требования АПК РФ, поскольку в тексте заявления содержатся сведения об ИНН и банковских реквизитов взыскателя и должника, при этом признание должником денежного обязательства выражено в гарантийном письме ООО "Полет" исх. N 42 от 12.07.2016 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-215042/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова