Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6821/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

Дело N А37-1850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Магаданэнерго": представитель не явился;

от общественной организации Магаданская областная "Армянская диаспора": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Магаданская областная "Армянская диаспора"

на решение от 01.11.2016

по делу N А37-1850/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым,

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к общественной организации Магаданская областная "Армянская диаспора"

о взыскании 67 822 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к общественной организации Магаданская областная "Армянская диаспора" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2013 N 24т4824/30/01 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 66 992, 83 руб., пени за период с 10.06.2016 по 31.08.2016 в размере 829,21 руб., а всего 67 822,04 руб.

Решением суда от 01.11.2016 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежными поручениями от 21.04.2016 N 45, 18.05.2016 N 70, от 10.06.2016 N 86, от12.09.2016 N 173, от 05.10.2016 N 209, от 11.10.2016 N 217 ответчиком производились оплаты за потребленную теплоэнергию, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом не имеется, пени взысканы неправомерно. Также заявитель указывает, на то, что являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного пятиэтажного здания по адресу: г. Магадан, ул. Березина, д. 29, по договору аренды N 55, заключенному с ОГБДЭУ "Магаданское" сроком действия договора с 24.07.2015 по 20.07.2016, согласно передаточному акту, 20.07.2016 ответчик передал ОГБДЭУ "Магаданское" арендованные нежилые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. По мнению истца, решение принято по делу было вынесено с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, расчет взыскиваемой суммы на основании предоставленных истцом материалов был проверен судом и признан обоснованным. Просит решение суда от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что оплаты по представленным заявителем платежным поручениям N 45 от 21.04.2016 г.: N 70 от 18.05.2016 г. относятся к оплатам за другой период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в рамкам судебного производства по делу N А37-1148/2016.. платежи по платежным поручениям N 173 от 12.09.2016 г.; N 209 от 05.10.2016 г.: N 217 от 11.10.2016 г. будут учтены при предъявлении исполнительного листа, кроме того данные платежи проведены позже окончательного срока начисления пени (пеня рассчитана с 10.06.2016 г. по 31.08.2016 г.)

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ПАО "Магаданэнерго" и МООО "Армянская диаспора" заключен договор теплоснабжения N 24т4824/30/01, по условиям которого ПАО "Магаданэнерго" обязуется подавать МООО "Армянская диаспора" через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать ее.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 6 договора, согласно пункту 6.5.3 которого окончательный расчет по оплате потребленной энергии осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии.

Исполняя принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии, ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 поставило на объекты МООО "Армянская диаспора" тепловую энергию, на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 06165/324, от 31.05.2016 N 07822/324, 30.06.2016 N 09196/324, от 31.07.2016 N 10555/324 на общую сумму 80 418, 84 руб.

Оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 66 992, 83 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2016 N 20/3-09-3154 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Спорные правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 80 418, 84 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 10.06.2016 погашена частично оплата за апрель 2016 года в размере 13 426,01 руб.

Доказательств иных платежей в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 66 992, 83 руб., которые взысканы с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет законной неустойки в размере 829,21 руб., за период с 10.06.2016 по 31.08.2016 проверен, признан верным, периоды начисления пеней на просроченную задолженность по каждому месяцу и соответствуют условиям договора о сроках оплаты и положениям статьи 155 ЖК РФ.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, что платежными поручениями от 21.04.2016 N 45, 18.05.2016 N 70, от 10.06.2016 N 86, от 12.09.2016 N 173, от 05.10.2016 N 209, от 11.10.2016 N 217 ответчиком производились оплаты за потребленную теплоэнергию, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом не имеется, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А37-1850/2016 в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений по произведенным расчетам и начислениям пени и не представлял соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения. В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по настоящему делу не подлежат принятию апелляционным судом.

Кроме того, из представленных в обоснование своих возражений платежных поручений N 45 от 21.04.2016 г., N 70 от 18.05.2016 г., с учетом назначения платежа в них и прилагаемых писем в адрес ООО "ТПК "МАГТЭКС" следует, что данные платежи осуществлялись за иной период, предшествующий спорному.

Платежное поручение от 10.06.2016 N 86 учтено истцом при расчетах, из которых на спорный период отнесена сумма 13 426,01 руб.

Платежные поручения от 12.09.2016 N 173, от 05.10.2016 N 209, от 11.10.2016 N 217 также не могли быть учтены судом при вынесении решения, поскольку, как указано выше, ответчик соответствующих доказательств при рассмотрении дела не представлял. Доказательств досрочного расторжения договора энергоснабжения с истцом, как и возврата занимаемых помещений их собственнику в заявленный в иске период также не было представлено.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе основаны на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт погашения задолженности при наличии такового подлежит учету на стадии исполнении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина