Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12100/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - прием документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12100/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-11862/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская Энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-11862/2016 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Энергия - Южный Урал" (далее - ООО "Уральская Энергия - Южный Урал", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-11862/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.; доказательство направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Озерскгаз".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 11.10.2016.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2016 направлено в адрес заявителя по адресу указанному в апелляционной жалобе и содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (454084, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99, корп. Д, офис 10).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 15.09.2016, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя апелляционной жалобы на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом уведомлении.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" об оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2016 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Светокопии с апелляционной жалобы и приложений к ней не снимаются, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Энергия - Южный Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-11862/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина