Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-15497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-15497/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазаревой С.Е. - Чернышова Е.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2016);

акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Хованова Е.В. (паспорт, доверенность N 97 от 04.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Лазарева Светлана Евгеньевна (далее - истец, ИП Лазарева С.Е., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество "ММЗ") о взыскании задолженности по договору от 21.05.2013 N 267 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в размере 698 150 руб., неустойки (пени) за период с 26.06.2013 по 09.04.2014 в размере 409 550 руб. 30 коп.; всего - 1 107 700 руб. 30 коп. (л.д. 3-5 т. 1).

Определением от 01.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш" (далее - третье лицо, ООО "ЮжУралТехМаш") (л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазарева С.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 20.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лазарева С.Е. указала на ошибочность вывода суда о том, что стороны, согласовав доставку товара, исключили предусмотренный договором способ поставки - выборка товара, что привело к неправильному применению ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что им обязательство по поставке товара исполнено, т.к. в согласованные сроки товар был предоставлен в распоряжение покупателя. Пунктом 2.5 спорного договора стороны предусмотрели, что выборка (получение) товара производится покупателем самовывозом на условиях EXW склад изготовителя (в редакции Инкомтермс 2000). Таким образом, по мнению подателя жалобы, стороны согласовали, что обязательства поставщика ограничиваются предоставлением товара в распоряжение покупателя. Раздел 3 договора указывает на возможность согласования доставки товара. По поручению покупателя поставщик привлекает перевозчика для доставки товара покупателя. При этом п.3.4 договора не содержит указаний на то, что изменяются условия поставки, установленные п. 2.5 договора. В этом же договоре в п.3.3, согласовывая доставку железнодорожным транспортом, стороны изменяют условия поставки с EXW на FCA "станция Магнитогорск грузовой".

Податель жалобы указал, что покупатель дал поставщику поручение изготовить товар в нужном для него сортаменте и количестве и поставить его на условиях самовывоза; затем покупатель дал поручение поставщику привлечь перевозчика для доставки товара. При этом, обязательства по изготовлению товара и по его оплате не являются встречными, т.к. срок окончания изготовления товара наступает одновременно со сроком внесения предоплаты. Не оценен судом довод истца о том, что поставщик приступил к выполнению своих обязательств по изготовлению товара ранее сроков, предусмотренных для внесения предоплаты.

Заявитель считает, что поставщик как сторона договора, на которую возложено обязательство по изготовлению товара, и приступивший к выполнению обязательств по изготовлению товара, был не вправе 25.06.2013 приостанавливать исполнение своих обязательств по изготовлению товара на основании ст. 328 ГК РФ. Также считает, что от качественного товара с индивидуальными характеристиками, изготовленного специально под заказ, покупатель отказаться не имел права.

Невнесение ответчиком предоплаты в размере 100%, по мнению подателя жалобы, не освобождает его от оплаты изготовленного товара по индивидуальным характеристикам, следовательно, и от ответственности (договорной неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Хранение товара осуществлено в соответствии с п.6.4 договора. Данная услуга была оказана истцом ответчику. Стоимость хранения определена на основании расценок, согласованных договором.

В судебном заседании представитель Лазаревой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ММЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение от 20.10.2016.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ММЗ" (покупатель) и ООО "ЮжУралТехМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2013 N 267 (л.д. 15-16 т. 1) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 17-19 т. 1), согласно которому поставщик поставляет покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях N 01, N 02, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

При поставке товара допускаются отступления от согласованных в спецификациях к настоящему договору объемах в пределах 10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленный товар (п. 1.2. договора поставки).

Выборка (получение) товара производится покупателем самовывозом на условиях EXW склад изготовителя (в редакции Инкомтермс 2000) (п. 2.5 договора поставки).

По согласованию сторон может быть осуществлена доставка товара в адрес покупателя или по иным указанным им реквизитам (п. 3.1 договора поставки).

Доставка товара может быть осуществлена железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом перевозчика, привлеченным покупателем, а также автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного поставщиком по поручению покупателя (п. 3.2 договора поставки).

Покупатель одновременно с оплатой товара возмещает поставщику стоимость доставки товара (железнодорожный тариф, транспортно-экспедиционные услуги и дополнительные сборы), уплаченную поставщиком перевозчику (экспедиторам, иным лицам) при отправке товара (п. 3.3 договора поставки).

В случае, если покупатель поручает поставщику организовать доставку товара автомобильным транспортом, привлеченным поставщиком, то доставка товара осуществляется со склада поставщика на склад покупателя или иной склад, указанный покупателем. Покупатель одновременно с оплатой товара возмещает поставщику стоимость доставки товара - стоимость услуг перевозчика. Стоимость перевозки осуществляется на основании цен, действующих у привлеченного перевозчика на дату поставки.

Поставщик сообщает покупателю информацию о стоимости перевозки и согласовывает с покупателем возможность доставки товара данным способом. Подтверждением согласования стоимости доставки товара является спецификация, подписанная обеими сторонами. Счета-фактуры и акты выполненных работ, полученные поставщиком от привлеченного им перевозчика поставщик выставляется покупателю от своего имени (п. 3.4 договора поставки).

Общая стоимость поставляемого товара указана в спецификациях N 01 от 21.05.2013, N 02 от 23.05.2013 и составляет 3 605 716 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 550 024 руб. 56 коп., в спецификации N 01 - 3 465 098 руб. 32 коп., в спецификации N 02 - 140 618 руб. 24 коп. (п. 4.1 договора поставки).

Порядок оплаты каждой партии товара, сроки изготовления, сроки поставки, и порядок отгрузки определен в спецификациях N 01 от 21.05.2013, N 02 от 23.05.2013, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора поставки в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 6.3 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков выборки (получения) товара при выполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик производит перемещение товара со склада готовой продукции на склад временного хранения. При этом покупатель обязан возместить поставщику: расходы по перемещению со склада готовой продукции на склад временного хранения из расчета 5 000 руб. за 1 единицу транспортного средства грузоподъемностью до 20 тонн; расходы по ответственному хранению из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара за каждый полный или неполный месяц (п. 6.4 договора поставки).

В спецификации от 21.05.2013 N 01 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки и условия поставки: лист х/к ГОСТ 9045 Ст 08Ю, ВГ, 2, II, 1,4х1000х2000 мм в количестве 51 тн, стоимость - 1 152 567, 36 руб.; лист х/к ГОСТ 9045 Ст 08Ю, ВГ, 2, II, 1,5х1000х2000 мм, в количестве 81 тн, стоимость - 1 830 548, 16 руб.;

лист х/к ГОСТ 9045 Ст 08Ю, ВГ, 2, II, 2,5х1000х2500 мм, количество - 20 тн, стоимость 481 982,80 руб.

Сроки оплаты: 5 % - до 27.05.2013 (включительно), 95% - до 25.06.2013 (включительно). Сроки поставки: партиями по 18-20 тн в течение 3 дней с моменты оплаты поставляемой партии товара и оплаты доставки поставляемой партии товара. Предоплата в размере 5% произведенная до 27.05.2013 (включительно) засчитывается в оплату последней партии. Сроки изготовления: 10.06.2013 - 25.06.2013 (л.д. 20 т. 1).

В спецификации от 23.05.2013 N 02 ответчик и третье лицо согласовали способ доставки товара по спецификации N 01 автомобильным транспортом на склад ОАО "ММЗ" стоимостью 784 руб. за 1 тн, всего 140 618 руб. 24 коп.

Сроки оплаты - до 25.06.2013 (включительно). Порядок доставки: партиями 18-20 тн при состоявшейся оплате доставки отгружаемой партии (л.д. 21 т. 1).

Письмом ООО "ЮжУралТехМаш" от 23.05.2013 N 59/0106 сообщило о наличии возможности произвести в июне 2013 г. поставку листа к/х, также указаны сроки оплаты 5 % - до 27.05.2013 (включительно), 95% - по факту изготовления перед отгрузкой. ООО "ЮжУралТехМаш" сообщило о том, что доставка на склад ОАО "ММЗ" будет осуществлена автомобильным транспортом партиями 18-20 тн после полной оплаты товара. Цена доставки составляет 784 руб./ тн. (л.д. 40, т. 1).

Платежным поручением от 24.05.2013 N 3233 ОАО "ММЗ" произвело частичную оплату в размере 174 000 руб. - 5% в соответствии с условиями спецификации N 01 (л.д. 31, т.1).

В связи с тем, что 25.06.2013 оставшиеся 95% оплаты от ответчика не поступили, ООО "ЮжУралТехМаш" обратилось к ОАО "ММЗ" с письмом N 59/0145 от 25.06.2013 о необходимости в кратчайшее время произвести оплату, также указано, что оплата может быть произведена частями, при этом поставка изготовленного металлопроката будет проводиться партиями по 18-20 тн при наличии оплаты поставляемой партии (л.д. 41 т. 1).

28.06.2013 ОАО "ММЗ" обратилось к ООО "ЮжУралТехМаш" с письмом о рассмотрении возможности частичного снятия заказа (л.д. 42 т. 1).

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленные сроки ООО "ЮжУралТехМаш" реализовало товар третьим лицам, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 05.12.2013, 28.03.2013, 08.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014 (л.д. 22-30 т. 1), платежными поручениями (л.д. 32- 39 т. 1).

Впоследствии между ООО "ЮжУралТехМаш" (кредитор) и ИП Лазаревой С.Е. (новый кредитор) 24.05.2016 заключен договор переуступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ОАО "ММЗ" задолженности, штрафных санкций, убытков, неустойки по договору от 21.05.2013 N 267, процентов за пользование средствами (ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ) в полном объеме (п. 1 договора переуступки).

Право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существует к моменту перехода права (п. 2 договора переуступки) (л.д. 44 т. 1).

26.05.2016 в адрес ОАО "ММЗ" направлено уведомление от 24.05.2016 N 114 о переуступке права требования (претензия) (л.д. 43 т. 1).

09.06.2016 ИП Лазарева С.Е. направила в ОАО "ММЗ" претензию от 08.06.2016 N 118 с требованием оплатить стоимость хранения товара, до момента его реализации третьим лицам, а также неустойку в связи с неоплатой товара (л.д. 77-80 т. 1).

В связи с тем, ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о доставке товара автотранспортом, исключив тем самым условие о получении товара покупателем самовывозом со склада поставщика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на покупателя расходов по перемещению товара и его ответственному хранению. По требованию о взыскании неустойки суд первой указал, что в отсутствие доказательств передачи товара поставщик не вправе требовать применения финансовых санкций за неперечисление предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 21.05.2013 N 267 с учетом спецификаций к договору содержит наименование, количество, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим перемену лиц в обязательстве, единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Договор уступки права требования от 24.05.2016 суд признает заключенным, поскольку условие о предмете уступки в нем согласовано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 01 от 21.05.2013 и N 02 от 23.05.2013 к договору поставки стороны предусмотрели доставку товара автомобильным транспортом на склад ОАО "ММЗ".

Дополнительно письмом от 23.05.2013 N 59/0106 ООО "ЮжУралТехМаш" сообщило о том, что доставка товара на склад ОАО "ММЗ" будет осуществлена автомобильным транспортом партиями 18-20 тн после получения полной оплаты товара, указало цену доставки товара (л.д. 40, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали доставку товара силами продавца, при этом доставка товара со стороны поставщика обусловлена им же наличием полной предоплаты за товар, которой покупателем произведено не было.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ООО "ЮжУралТехМаш" как у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства (в том числе, в части соответствующей непредоставленному исполнению, если исполнение предоставлено не в полном объеме) и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность по предварительной оплате товара и услуг по его доставке не была исполнена ответчиком, у истца не наступило встречной обязанности по его поставке и доставке.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих об изготовлении и готовности ООО "ЮжУралТехМаш" к поставке товара, а также уведомления ответчика о готовности к отгрузке, ввиду чего обязанность принять на хранение товар, с отнесением затрат на хранение на ответчика на основании п. 6.4 договора от 21.05.2013 N 267 у истца не наступила.

Данный вывод обусловлен тем, что указанном пункте договора, говорится об обязанности покупателя возместить расходы по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения и ответственному хранению в случае нарушения покупателем сроков выборки (получения).

Между тем, как указано выше, стороны в спецификациях к договору согласовали условие о доставке товара автотранспортом, что применительно к рассматриваемой поставке исключает условие договора о получении товара покупателем самовывозом со склада поставщика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение товара судом первой инстанции отказано обоснованно.

В рассматриваемом случае истец может защитить свои права путем предъявления иска о возмещении убытков в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как отметил ответчик в суде апелляционной инстанции, перечисленная им в качестве предоплаты за товар сумма 174 000 руб. платежным поручением от 24.05.2013 N 3233 ОАО "ММЗ" не истребовалась и не была ему возвращена.

Требование о взыскании неустойки в размере 409 550, 30 руб. за нарушение сроков оплаты также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата покупателем пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Спецификацией стороны предусмотрели предварительную оплату в два этапа: 5% - до 27.05.2013 (включительно), 95% - до 25.06.2013 (включительно).

В письме от 23.05.2013 N 59/0106 поставщик указал на оплату 95% по факту изготовления перед отгрузкой (л.д. 40).

Способ защиты прав контрагента, которому причитается предварительная оплата в соответствии с условиями договора, предусмотрен статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как уже указывалось судом выше, в данном случае истец при неперечислении предоплаты в установленный договором срок был вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться от него и потребовать возмещение убытков.

Согласно п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку товар в соответствии с условиями спецификации не был доставлен ответчику (не предоставлен в его распоряжение), и ответчик в письме от 28.06.2013 уведомило ООО "ЮжУралТехМаш" о снятии заказа (л.д. 42 т. 1), оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием предоплаты за товар не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано обоснованно.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от исполнения договора с учетом условия об изготовлении ООО "ЮжУралТехМаш" товара и обязательства по изготовлению товара и его оплате не являются встречными, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как уже было отмечено выше, истцом не доказан факт изготовления товара и уведомления ответчика о данном обстоятельстве с одновременным уведомлением о готовности отгрузки товара до момента получения предоплаты. Буквальное прочтение письма ООО "ЮжУралТехМаш" от 25.06.2013 свидетельствует о том, что он готов был произвести поставку металлопроката только при наличии оплаты поставляемой партии в полном объеме. Непредъявление претензий со стороны ООО "ЮжУралТехМаш" к ответчику в течение длительного периода времени с момента спорных событий свидетельствует о том, что между ответчиком и третьим лицом не было неопределенности в отношении сложившихся между ними. ООО "ЮжУралТехМаш" не предъявляло требований к ответчику ни по несению затрат на хранение товара ни требований об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-15497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко