Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12526/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-47485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 83, ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-47485/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 83, ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 45 074, 20 руб., из которых 25 000 руб. страхового возмещения, 20 074,20 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 240 руб. расходов по ксерокопированию искового материала, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 74 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано 35 000 руб., из которых 25 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 882 руб. расходов на оплату юридических услуг, 57,46 руб. почтовых расходов, связанных с направление досудебной претензии и искового заявления, 1 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Служба аварийных комиссаров" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 64513 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 64512 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 219068", государственный номер А443КК134, под управлением Сичкарь Г.П. и автомобиля марки "Ниссан Примера", государственный номер Е900ВР34, принадлежащего на праве собственности Дрозду А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Сичкарь Г.П., что подтверждено извещением о ДТП от 13.02.2015 (т.1 л.д.11-12).

В результате ДТП автомобиль марки "Ниссан Примера", государственный номер Е900ВР34, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0665082754 (т.1 л.д.44).

18 февраля 2015 года представитель потерпевшего направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении указано, что если осмотр повреждённого имущества не будет проведён в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления, то осмотр повреждённого автомобиля состоится 27 февраля 2015 года (т.1 л.д.13-14).

Ответчик не организовал осмотр автомобиля, явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил.

ИП Трубиным П.С. на основании договора от 12.05.2016 N 018-2016 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера", государственный номер Е900ВР34.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 N 018-2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 30 100 руб. (т.1 л.д.18-31).

Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., оплата произведена ООО "Служба аварийных комиссаров" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 18.05.2016 N 464 (т.1 л.д.15).

09 сентября 2015 года между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Дроздом А.Г. заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причинённого Цеденту в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2015 года, а также судебных расходов, штрафов, неустоек (т.1 л.д.48-49).

23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением от 12.05.2016 N 018-2016 (т.1 л.д.58-59).

Неполучение страховой выплаты в полном размере и убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон: истцом транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, а ответчик, получив заявление о страховой выплате, не предпринял меры к осмотру транспортного средства. По указанным обстоятельствам суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (учитывая обоюдную вину сторон).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины сторон ошибочными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2015 года потерпевшим в адрес страховщика направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением от 12.05.2016 N 018-2016.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 N 018-2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 30 100 руб. (т.1 л.д.18-31).

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 25 000 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 12.05.2016 N 018-2016 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., пришёл к выводу о наличии виновных действий обеих сторон.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы являются убытками истца в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 09.09.2015.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года представитель потерпевшего направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении указано, что если осмотр повреждённого имущества не будет проведён в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления, то осмотр повреждённого автомобиля состоится 27 февраля 2015 года.

Страховщик осмотр повреждённого транспортного средства не обеспечил, на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что расходы понесены истцом в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 18.05.2016 N 464. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и в части распределения судебных расходов.

Расходы на экспертизу в сумме 74,20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (45000 руб. х 100%/45 074,20 руб.=70,49%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Служба аварийных комиссаров" представлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2015 N 844, заключённый между ООО "Служба аварийных комиссаров" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яблочкиным С.А. (далее - ИП ЯблочкинС.А.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания со страховой компании суммы ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 13.02.2015 (т.1 л.д.50-53).

В подтверждение оказания по договору от 30.09.2015 N 844 услуг и их оплаты ООО "Служба аварийных комиссаров" представлен расходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 844 об оплате ИП Яблочкину С.А.. юридических услуг по договору от 30.09.2015 N 844 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.54).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Служба аварийных комиссаров" о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ООО "Служба аварийных комиссаров" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Служба аварийных комиссаров" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении взыскания расходов по ксерокопированию искового материала в размере 2 240 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-47485/2016 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 73 (семьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563) в доход федерального государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 (четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова