Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25949/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-33647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Львовой Е.А. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2016) АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-33647/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Паровые системы"

к АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паровые системы" (далее - ООО "Паровые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) задолженности в сумме 618 854 руб. по договору от 29.10.2015 N ПС389/15 и неустойку в размере 8663,90 руб. по пункту 8.2 договора.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Паровые системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Паровые системы" (поставщик) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ПС389/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы (товар), количество, качество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами, а покупатель - принять и оплатить его.

Разделом 4 Договора и спецификации N 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 50 % стоимости товара уплачивается предварительно в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента предоставления накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 %.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" произвело предоплату стоимости товара в размере 50%, сумма в размере 618 854,90 руб. поступила на счет поставщика 25.11.2015.

Во исполнение условий договора ООО "Паровые системы" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 1 237 709,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2016 N 72.

Срок оплаты поставленного товара истек 11.04.2016, однако покупатель оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 854,90 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

ООО "Паровые системы" направило в адрес покупателя претензию от 12.04.2016 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Паровые системы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Паровые системы" передало покупателю - АО "ГК "РусГазИнжиниринг" товар, поименованный в спецификации к договору, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора АО "ГК "РусГазИнжиниринг" не заявило. Размер задолженности подтвержден, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 92). Кроме того, письмом от 15.04.2016 АО "ГК "РусГазИнжиниринг" признало задолженность по договору в сумме 618 854,90 руб. и гарантировало перечисление денежных средств в полном объеме до 31.05.2016 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Проверив основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении снижения неустойки, апелляционная инстанция находит вывод суда правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2016 по 28.04.2016 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на пункте 8.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

В договоре поставки, подписанном сторонами без разногласий, размер неустойки установлен в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты поставленного товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения, примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы об уменьшении ее размера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 209 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-33647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало