Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17246/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-23620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-23620/2016,

принятое судьей Н.М. Классен,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ИНН 6673221251, ОГРН 1106673011697)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" (ИНН 6658068859, ОГРН 1026602343371)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а, за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г., с учетом уточнения исковых требований - в размере 148 267 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть от 7 сентября 2016, судья Классен Н.М.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 148 267 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с договором управления, заключенным между истцом и ответчиком, вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором, капитальный ремонт может осуществляться только на основании решения военного госпиталя. Истцом не представлено доказательств того, что работы, за которые он просил взыскать денежные средства, были согласованы с ответчиком. Судом не приняты во внимание данные обстоятельства и доводы ответчика о том, что ООО УК "Сантехэнергострой" не уполномочено взыскивать денежные средства за капитальный ремонт.

Кроме того, суду был представлен расчет общей площади жилых помещений, переданных в собственность граждан на момент рассмотрения настоящего дела, вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе прав собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем денежные средства должны взыскиваться с граждан, которым квартиры переданы в собственность.

Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи отсутствием доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

От истца поступил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а переданы ФКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" на праве оперативного управления.

25 августа 2010 г. между ООО УК "Сантехэнергострой" (Управляющая организация) и ФКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" (Военный госпиталь) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Военного госпиталя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, дом 10а, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции, установив, что в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт за указанный период составила 148 267 руб. 57 коп., исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт (статьи 210, 296 Гражданского кодекса РФ, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, в чьем оперативном управлении находятся жилые помещения в многоквартирном доме, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения соответствующей платы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а на общем собрании 6 мая 2012 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта и о внесении собственниками взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному расчету размер платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения площади жилых помещений на установленную органом местного самоуправления ставку платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и соответствующее количество месяцев задолженности.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса РФ.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт в законе предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ).

До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса РФ, и момента начала ее действия в конкретном регионе, а также принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.

Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы установлен 2015-2044 годы.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение изменений в Жилищный кодекс РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.

Истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных им расходов на капитальный ремонт, приходящихся на долю ответчика, а о взыскании невнесенных ответчиком взносов на капитальный ремонт, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть о взыскании накопительных платежей, расходование которых осуществляется в установленном законом порядке и носит строго целевой характер, и которые, формируя фонд капитального ремонта многоквартирного дома, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, от имени которых может выступать только действующая управляющая компания.

В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий по взысканию денежных средств за капитальный ремонт, не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания платы в сумме 47 767 руб. 90 коп. отсутствовали учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям о жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а, переданных в собственность граждан, квартиры N 4, 7, 10, 14, 20, 22, 24, 37,39, 42,45,50,55, 60, 65, 68, 69, 72 на момент подачи искового заявления находились в собственности граждан, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами приватизации, то есть на момент рассмотрения дела данные квартиры не находились в оперативном управлении ответчика.

Истцом задолженность по данным жилым помещениям в сумме 47 767 руб. 90 коп. включена в расчет исковых требований (по квартире N 4 - 3 413 руб. 20 коп., N 7 - 3 421 руб. 68 коп., N 10 - 883 руб. 01 коп., N 14 - 1 623 руб. 92 коп., N 20 - 1 443 руб. 34 коп., N 22 - 3 408 руб. 96 коп., N 24 - 1 721 руб. 20 коп., N 37 - 2 743 руб. 28 коп., N 39 - 3 531 руб. 92 коп., N 42 - 3 548 руб. 88 коп., N 45 - 3 553 руб. 12 коп., N 50 - 2 518 руб. 56 коп., N 55 - 906 руб. 92 коп., N 60 - 3 595 руб. 52 коп., N 65 - 881 руб. 92 коп., N 68 - 3 385 руб. 67 коп., N 69 - 3 595 руб. 52 коп., N 72 - 3 591 руб. 28 коп.)

В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт. В рассматриваемой ситуации при приватизации жилого помещения к новому собственнику, переходят все обязательства предыдущего собственника (лица, осуществлявшего оперативное управление) по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требование в части суммы 47 767 руб. 90 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, исходя из положений ст. 16 Закона о приватизации, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту помещений многоквартирного дома до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Доказательства того, что указанный многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент приватизации квартир истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что на момент подачи иска (19.05.2016) норма АПК РФ, предусматривающая обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), не вступила в силу, а потому не подлежала применению судом. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено, в заключенном между сторонами договоре условие об обязательном досудебном порядке разрешения споров также отсутствует.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 015 руб. ((100 499,67 : 148 267,57) х 5 448); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб. (4 015 руб. - 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-23620/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехэнергострой" 100 499 руб. 67 коп. взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехэнергострой" 1 015 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.В. Бородулина